Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7995/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-33897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-33897/2017 (судья Напольская Н.Е.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - ООО "ЭкоСистемз", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 в размере 3 687 147 руб. 81 коп., пени за период с 11.11.2016 по 03.04.2018 в размере 1 358 843 руб. 93 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 153-155).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоСистемз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, общество указывает, что исковое заявление истца о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-85776/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Соответственно, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. С иском о взыскании задолженности по арендным платежам истец обратился 30.10.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЭкоСистемз" (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского N РБ-57-4659 (т. 1 л. д. 16-19).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельные участки из земель города Октябрьского общей площадью 3 421 кв. м, в том числе:

- земельный участок N 1 общей площадью 2245 кв. м, с кадастровым номером 02:57:020302:218, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, 2/2, для обслуживания автомобильной газозаправочной станции;

- земельный участок N 2 общей площадью 1140 кв. м, с кадастровым номером 02:57:020415:19, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, 2/2, для обслуживания автомобильной газозаправочной станции;

- земельный участок N 3 общей площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 02:57:020415:12, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Кортунова, 2/3, для обслуживания объекта инженерного оборудования электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен: для земельных участков N N 1 и 2 с 21.12.2007 по 01.01.2010, для земельного участка N 3 - с 26.05.2005 по 01.01.2010.

Арендная плата по договору исчисляется путем умножения ставки арендной платы на площадь участка. Ставка арендной платы за один квадратный метр исчисляется путем умножения базовой ставки арендной платы, установленной в данной зоне градостроительной ценности на коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, подлежит изменению, но не чаще одного раза в год, в случае изменения ставок арендной платы, коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земель, площади участков. Об изменении ставок арендной платы арендодатель информирует арендатора через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Договор аренды земельных участков зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендодателем согласно акту приема-передачи земельного участка от 31.12.2008 (л. д. 57).

Дополнительными соглашениями от 30.07.2009, от 08.12.2009 к договору аренды стороны определили, что с 01.01.2009 арендная плата по договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель (л. д. 31, 33).

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 срок действия договора аренды был продлен до 01.01.2059 (л. д. 33). К этому же дополнительному соглашению прилагался расчет арендной платы за каждый участок с указанием площади, удельного показателя кадастровой стоимости, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и размера арендной платы за один квартал 2009 года, с которым арендатор был ознакомлен (л. д. 38, 38 оборот, 39).

Дополнительным соглашением от 10.09.2010 (л. д. 40) было изменено целевое назначение земельных участков N N 1, 2 - вместо "для обслуживания автомобильной газозаправочной станции" указано "для обслуживания автомобильной газозаправочной станции и складского помещения" в соответствии с кадастровыми паспортами (л. д. 18, 19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-85776/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2017 N 3299юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало (л. д. 11-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основаниям для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 83, 84).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из указанного выше договора аренды земельного участка. Наличие данных правоотношений стороны не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не приводит.

Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, сумма задолженности по арендной плате взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявлению ответчика о применении указанной статьи арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость оставления искового заявления истца без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-85776/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Данный довод ответчика не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу приведенных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Также в пункте 11 названного постановления Пленума отмечено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Дело N А40-85776/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоСистемз" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по указанному делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно исковым требованиям Комитета (т. 1 л. д. 153-155) спорная задолженность исчислена истцом с 01.10.2016 по 01.10.2017, то есть за период после возбуждения дела N А40-85776/2014 о несостоятельности (банкротстве) ответчика и после решения суда о признании ответчика банкротом. Пени начислены Комитетом за период с 11.11.2016 по 03.04.2018 на указанную задолженность.

Ввиду указанного заявленные Комитетом исковые требования в полном объеме являются текущими, соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ЭкоСистемз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-33897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина