Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 08АП-4488/18

город Омск

11 июля 2018 г.

Дело N А75-17679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4488/2018) акционерного общества "СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА" на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17679/2017 (судья Неугодников И. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 5010029329, ОГРН 1035002205127) к акционерному обществу "СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА" (ИНН 8622024403, ОГРН 1138622000681) о взыскании 2 961 924 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА" (далее - ООО "СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА") о взыскании 2 961 924 руб. 05 коп., в том числе: 2 400 000 руб. задолженности по договору займа от 16.12.2016 N 09/16-З, 263 276 руб. 73 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.01.2017 по 23.10.2017, 276 000 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2017 по 23.10.2017, 22 647 руб. 32 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2017 по 23.10.2017.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17679/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 37 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что применение неустойки к процентам за пользование суммой займа законодательством не предусмотрено; в результате указанного решения проценты за пользование суммой займа будут начислены дважды, истец получит необоснованную выгоду.

ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило ходатайство о проведении судебного разбирательства по апелляционной жалобе без участия представителя ответчика, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (займодавец) и ООО "СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА" (заёмщик) подписан договор займа от 16.12.2016 N 09/16-З, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства (именуемый "заём") в сумме 3 500 000 руб. на срок по 28.02.2017 включительно. Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, определённые настоящим договором.

За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14 процентов годовых от предоставленной суммы займа. Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днём предоставления займа, по день его возврата включительно (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 1.5, 1.6 вышеуказанного договора проценты за пользование займом или его части, полученной заёмщиком, начисляются ежемесячно и уплачиваются в момент гашения займа или его части. Заём или его часть предоставляются займодавцем после получения от заёмщика заявки с указанием требуемой суммы в течение двух банковских дней с момента получения заявки.

В пункте 3.2 договора от 16.12.2016 N 09/16-З стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать оплаты пени из расчёта 0,1% от не возвращённой суммы и/или неоплаченных процентов за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Пени уплачиваются заёмщиком на основании письменного требования займодавца.

На основании платёжного поручения от 10.01.2017 N 1003 истец перечислил ответчику 2 400 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2017 N 1 и от 30.03.2017 N 2 стороны согласовали, что заём предоставляется на срок по 30.06.2017 включительно.

Поскольку по истечении предусмотренного вышеназванным договором в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 2 срока заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены, истец обратился к ООО "СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА" с претензией исх. от 19.09.2017 N 19/17, а впоследствии в суд с настоящим иском.

20.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом ответчику в заём взыскиваемой суммы основного долга подтверждён имеющимся в материалах дела доказательствами и не оспорен ООО "СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА".

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации истец правомерно начислил проценты за пользование суммой займа в размере 263 276 руб. 73 коп. за период с 10.01.2017 по 23.10.2017.

Размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа подателем жалобы не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения заёмщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренного пунктом 3.2 договора от 16.12.2016 N 09/16-З, за просрочку возврата суммы займа.

Истец, руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.04.2015 по 11.06.2017 в сумме 22 647 руб. 32 коп.

Ответчик контррасчёт суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа в жалобе не приводит.

В договоре от 16.12.2016 N 09/16-З стороны согласовали обязанность заёмщика уплатить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по требованию займодавца.

Условие пункта 3.2 договора об ответственности заёмщика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ООО "СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 16.12.2016 N 09/16-З обязательств по возврату суммы займа и/или неоплаченных процентов. Допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Соответственно, отклоняются коллегией суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева