Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32650/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-9345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волкова Е.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-9345/18,

по иску Индивидуального предпринимателя Волковой Елены Александровны (ОГРНИП 315774600351893) к ответчику ООО "СтройКомфорт" (127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/3, стр.4, ком. 4-5, ОГРН 1137746036339) о взыскании неустойки в размере 2 368 142 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.Ю. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Волкова Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКомфорт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 368 142 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 27.11.2014 N 2/395 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленной неустойки до 226 920,51 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера договорной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения суда в обжалованной части проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 28.05.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком - ООО "СтройКомфорт", Калачевым К. В. и Цуцковой Л. Н. заключен договор от 27.11.2014 N 2/395 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19, уч. 1, корпус 2, секция 2, этаж 18, состоящую из 1 комнаты, условный номер 395, площадью всех помещений 36,74 кв.м., в срок не позднее 30.09.2015 (п. 6.1. договора).

Со стороны Калачева К. В. и Цуцковой Л. Н. обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме по платежным поручениям, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании договора цессии от 12.12.2017 Калачев К.В. и Цуцкова Л.Н. уступили свои права требования ИП Волковой Е.А. к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 14.11.2017 в размере 2 368 142 руб. 16 коп. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку с приложением копии договора цессии от 12.12.2017.

Обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, которая согласно расчету истца за период с 01.10.2015 по 14.11.2017 составляет 2 368 142 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за указанный период просрочки до 226 920,51 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. При этом суд учитывает, что законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалованной части, в связи с чем и в отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания с него суммы неустойки, апелляционный суд не входит в обсуждение законности и обоснованности судебного акта в части взысканной неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-9345/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина