Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 11АП-11311/18

г.Самара

22 августа 2018 г.

Дело N А65-42068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2018 года по делу N А65-42068/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" (ОГРН 1111651007148, ИНН 1651064334), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2014 N 01/09/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее -ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" (далее - ООО "СтройТрансГаз-Р", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 197 983 руб. по разовым поставкам подтверждаемых товарными накладными, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28 104, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройТрансГаз-Р" в пользу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" взысканы задолженность в размере 1 197 983 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 980 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрансГаз-Р" просит решение суда изменить, снизить сумму взыскания до 700 238 руб., ссылаясь на то, что после вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан выявлена задолженность ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" перед ООО "СтройТрансГаз-Р" в размере 497 745 руб. 00 коп. Размер задолженности подтверждается копиями товарных накладных N 820 на сумму 51618 руб.; N 814 на сумму 29 496 руб.; N 799 на сумму 33 183 руб.; N 786 на сумму 36 870 руб.; N 727 на сумму 22122 руб.; N 713 на сумму 156 915 руб.; N 708 на сумму 99 549 руб.; N 768 на сумму 58 992 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а период с 01.01.2017 по 24.11.2017 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 2 541 371.50 руб.

Согласно представленным истцом товарным накладным за период с 01.01.2017 по 24.11.2017 ООО "СтройТрансГаз-Р" поставило песка на сумму 2 541 371 руб. 50 коп., в подтверждение чего истец представил следующие товарные накладные: N 21 от 17.02.2017 на сумму 30 870 руб.; N20 от 22.02.2017 на сумму 13 230 руб.; N 27 от 28.02.2017 на сумму 13 230 руб.; N28 от 02.03.2017 на сумму 8 820 руб.; N 36 от 03.03.2017 на сумму 4 410 руб.; N29 от 04.03.2017 на сумму 90 270 руб.; N 35 от 07.03.2017 на сумму 54 162 руб.; N34 от 09.03.2017 на сумму 40 851 руб.; N 39 от 10.03.2017 на сумму 72 267 руб.; N 43 от 11.03.2017 на сумму 9 180 руб.; N 44 от 14.03.2017 на сумму 41 310 руб.; N 45 от 15.03.2017 на сумму 41 310 руб.; N 46 от 17.03.2017 на сумму 45900 руб.; N 49 от 20.03.2017 на сумму 45900 руб.; N 50 от 21.03.2017 на сумму 22 950 руб.; N55 от 22.03.2017 на сумму 67 575 руб.; N 58 от 23.03.2017 на сумму 32 640 руб.; N59 от 24.03.2017 на сумму 22 950 руб.; N70 от 26.03.2017 на сумму 23 460 руб.; N67 от 28.03.2017 на сумму 22 950 руб.; N 71 от 29.03.2017 на сумму 23 460 руб.; N85 от 30.03.2017 на сумму 28 611 руб.; N 86 от 31.03.2017 на сумму 118 320 руб.; N102 от 01.04.2017 на сумму 99 000 руб.; N117 от 13.04.2017 на сумму 554 274 руб.; N124 от 15.04.2017 на сумму 166 250 руб., N 99 от 17.04.2017 на сумму 20 425 руб.; N132 от 20.04.2017 на сумму 12 350 руб., N134 от 21.04.2017 на сумму 24 937 руб. 50 коп., N136 от 25.04.2017 на сумму 20 900 руб.; N151 от 27.04.2017 на сумму 15 912 руб. 50 коп., N93 от 12.05.2017 на сумму 520 659 руб.; N129 от 16.05.2017 на сумму 62 937 руб. 50 коп.; N148 от 22.05.2017 на сумму 11 400 руб.; N127 от 24.05.2017 на сумму 57 000 руб.; N154 от 27.05.2017 на сумму 45 600 руб.; N158 от 31.05.2017 на сумму 22 800 руб.; N176 от 08.06.2017 на сумму 13 300 руб.; N304 от 03.11.2017 на сумму 19 000 руб.

Как указал истец в иске, за данный период ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" оплатило 3 758 510 рублей на расчетный счет ООО "СтройТрансГаз-Р". Однако в материалы дела истец представил только одно платежное поручение N 1149 от 31.03.2017. В частности, на основании выставленного счета N 35 от 29.03.2017 на оплату истец оплатил платежным поручением N 1149 от 31.03.2017 денежные средства в размере 2 802 500,00 руб. на поставку песка строительного с доставкой, в количестве 5 900 м?.

По утверждению истца, поставка песка осуществлена не в полном объеме.

Претензии от 20.09.2017, от 27.07.2017 (т.1, л.д.12-13, л.д.17) ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленная к взысканию сумма в размере 1 197 983 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением N 1149 от 31.03.2017 на сумму 2 802 500,00 руб., (л.д. 10), счетом на оплату N 35 от 29 марта 2017 года (л.д.11).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 на сумму 1 197 983 руб., подписанный истцом.

Ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на сумму 1 197 983 руб. либо возвращения истцу указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного требования о взыскании задолженности в размере 1 197 983 руб.

Ответчик задолженность в размере 1 197 983 (один миллион сто девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. не отрицал.

Суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком уточненных исковых требований принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем в материалах дела отсутствует изложенное в письменной форме признание ответчика факта поставки товара на указанную истцом сумму. В протоколе судебного заседания от 28 мая 2018 года указано, что ответчик исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик иск не признал; факт поставки на указанную истцом сумму также в порядке, предусмотренном п.3 ст.70 АПК РФ, также не признал.

Вместе с тем ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение поставки песка в адрес истца в дополнение к указанным истцом накладным ещё на сумму 497 745 руб. 00 коп. В частности, поставка товара на указанную сумму подтверждена копиями товарных накладных: N 820 от 12.12.2014 на сумму 51618 руб.; N 814 от 22.12.2014 на сумму 29 496 руб.; N 799 от20.12.2014 на сумму 33 183 руб.; N 786 от 17.12.2014 на сумму 36 870 руб.; N 727 от04.12.2014 на сумму 22122 руб.; N 713 от 02..12.2014 на сумму 156 915 руб.; N 708 от 01.12.2014 на сумму 99 549 руб.; N 768 от 11.12.2014 на сумму 58 992 руб., подписанными кладовщиком ООО "СтройТрансГаз-Р" с проставлением печати ответчика.

Каких-либо возражений и замечаний на представленные ответчиком товарные накладные со стороны истца в суд апелляционной инстанции не поступило. Заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком товарных накладных истец не сделал.

Учитывая, что товарными накладными, представленными ответчиком, подтверждается поставка товара ещё на 497 745 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению на 497 745 руб. Соответственно задолженность ответчика перед истцом составит 700 238 руб. (1 197 983 - 497 745 = 700 238).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 июня 2018 года следует изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СтройТрансГаз-Р" в пользу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" задолженность в размере 700 238 руб. В остальной части в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 58,46 %, надлежит взыскать с ООО "СтройТрансГаз-Р" в пользу ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 14 601 руб.

Кроме того, следует возвратить ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 3 124 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате госпошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. В этой связи, с учетом произведенного зачета, надлежит возвратить из федерального бюджета ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 124 (Сто двадцать четыре) руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2018 года по делу N А65-42068/2017 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" задолженность в размере 700 238 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 14 601 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2017 N 4786 госпошлину в размере 3 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Произвести зачет; возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 124 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин А.Б. Корнилов