Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8770/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А49-12900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу NА49-12900/2016 (судья Аверьянов С.В.),

по иску акционерного общества "Гидромаш-групп" (ОГРН 1137746724290), г. Кузнецк,

к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800548619),

о взыскании дебиторской задолженности,

третьи лица: конкурсный управляющий МУП "Гортеплосеть" Александров П.Ю., Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидромаш-групп" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" о взыскании задолженности за потерянную в сетях ответчика тепловую энергию за апрель и июль 2016 года в сумме 10 521 454 руб. 47 коп. и пени в сумме 2 572 179 руб. 44 коп., всего - 13 093 633 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области в пользу акционерного общества "Гидромаш-групп" взыскано 7 835 437 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 6 621 721 руб. 47 коп., пени - 1 213 716 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 366 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между ОАО "ТГК-6" (поставщиком) и МУП "Гортеплосеть" (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь N 3511, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя согласно приложению N 2, в объеме согласно приложению N 1, а покупатель должен оплатить стоимость потерянной тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В связи с продажей ОАО "ТГК-6" источника тепловой энергии Кузнецкая ТЭЦ-3 права и обязанности поставщика по указанному договору перешли к ЗАО "Гидромаш-Групп" (в настоящее время - АО "Гидромаш-Групп") по соглашению о замене стороны в договоре от 2014 года.

Согласно п.4.1 договора количество тепловой энергии на возмещение тепловых потерь должно определяться расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением N 5 настоящего договора, а именно по формуле:

Qт/э потери = Q норм + Q акт,

где:

Q норм - количество нормативных тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях покупателя (определяется в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325), принимается согласно приложению N 1 настоящего договора;

Q акт - количество тепловой энергии в тепловых сетях покупателя по актам о нарушениях режимов работы тепловых сетей.

Тепловая энергия должна оплачиваться покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.6 договора).

В апреле и июле 2016 года по принадлежащим ответчику тепловым сетям, присоединенным к источнику тепловой энергии АО "Гидромаш-Групп", передавалась тепловая энергия истца, часть которой в силу специфической особенности тепловой энергии была утеряна.

Согласно счетам-фактурам N 959 от 30 апреля 2016 года, N 1038 от 31 июля 2016 года и актам поданной-принятой тепловой энергии N 971 от 30 апреля 2016 года, N 1050 от 31 июля 2016 года поставщик предъявил к оплате покупателю потери тепловой энергии в объеме 8 912,37 Гкал на сумму 9 987 862 руб. 04 коп., в том числе за апрель 2016 года - 3 149 Гкал на сумму 3 366 140 руб. 57 коп. и за июль 2016 года - 5 763 Гкал на сумму 6 621 721 руб. 47 коп.

Потери тепловой энергии при выставлении названных счет-фактур и актов были определены согласно представленному расчету как разница между объемом тепловой энергии по показаниям приборов учета на источнике тепловой энергии и объемом полезного отпуска (в этом объем входит тепловая энергия, отпущенная потребителям, присоединенным к сетям ответчика, и тепловая энергии, отпущенная МУП "Гортеплосеть" по договорам N 2102 и N 3512).

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поставщик, 06 сентября 2016 года, направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из п.5 ст.13, п.11 ст.15, ст.17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу п.19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичная норма содержится в п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", согласно которому коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии организуется во всех точках поставки и точках приема (п.15 Правил N 1034).

Согласно п.1 Правил N 1034 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр была утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, которая является методологическим документом при определении количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

Методика N 99/пр предусматривает коммерческий учет тепловой энергии на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между источником тепловой энергии и тепловыми сетями, а также между тепловыми сетями и потребителями. Коммерческий учет должен вестись в точках учета путем измерений (регистрации) параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета, а при отсутствии приборов учета или выходе их строя - расчетным методом. На источнике тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети (п.12 Методики N 99/пр).

Из материалов дела усматривается, что на каждом из четырех выводов тепловой сети источника тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон имеются узлы учета тепловой энергии, включающие в себя приборы учета - тепловычислители СТУ-1, заводские номера 0731, 0732, 1028, 1029, которые позволяют фиксировать количество поступившей в сеть ответчика тепловой энергии.

Имеющиеся в деле акты допуска в эксплуатацию и акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в силу п.58 Правил N 1034 свидетельствуют о пригодности этих узлов учета для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что установленные на узлах учета тепловой энергии приборы учета были поверены, что подтверждается свидетельствами о поверке. Доказательств, свидетельствующих о некорректном определении в спорных периодах указанными узлами учета (приборами учета) потребленного объема тепловой энергии или выхода их из строя, материалы дела не содержат.

При определении размера задолженности в рамках настоящего дела истец исходит из того, что в апреле 2016 года потери тепловой энергии и их стоимость составили 8 211 Гкал и 8 776 254 руб. 24 коп., в июле 2016 года - 5 763 Гкал и 6 621 721 руб. 47 коп. соответственно.

Потери тепловой энергии за апрель 2016 года истец определяет не как разницу вышеуказанных объемов, а по приложению N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за апрель 2016 года в сумме 4 876 521 руб. 24 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 521 454 руб. 47 коп., в том числе за апрель 2016 года - 3 899 733 руб. и за июль 2016 года - 6 621 721 руб. 47 коп.

Объем полезного отпуска подтверждается представленными истцом сведениями, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Данные сведения соответствуют сведениям самого ответчика об объеме переданной в спорных периодах тепловой энергии согласно счету-фактуре N 555 от 30 апреля 2016 года и акту N 364 от 30 апреля 2016 года, а также счету-фактуре N 698 от 31 июля 2016 года и акту N 675 от 31 июля 2016 года.

Использование истцом при определении объема ресурса, отпущенного многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, норматива потребления коммунальных услуг признан судом первой инстанции правомерным поскольку соответствует положениям ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на указанные в приложении N 1 договора потери тепловой энергии, на применении которых настаивает ответчик, являются ориентировочными величинами и были исчислены как норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции указал, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя согласно п.3 ст.9 Закона о теплоснабжении учитываются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения. Такие нормативы утверждаются регулирующим органом на каждый год.

Как усматривается из материалов дела, для МУП "Гортеплосеть" норматив технологических потерь на 2016 год был установлен в размере 68 884 Гкал.

Данная величина отличается от суммы потерь по приложению N 1 к договору N 3511 от 30.10.2012 (72 168 Гкал).

Более того, в приложении N 1 к договору N 3511 по июлю месяцу значится 0 Гкал. Между тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что фактически в июле 2016 года тепловая энергия по его сетям передавалась, поэтому нулевыми потери тепловой энергии быть не могут.

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 6 621 721 руб. 47 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 572 179 руб. 44 коп. за период с 21 мая 2016 года по 23 апреля 2018 года, начисленные в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки энергоресурса в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 213 716 руб. 15 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-12900/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев