Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32826/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-203185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП САФИНОЙ Р.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-203185/15-3-477, принятое судьей Картавой О.Н., по исковому заявлению

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к ИП САФИНОЙ Р.З. (ОГРНИП 304027220200038, ИНН 027203362308)

заявитель заявления о процессуальном правопреемстве - ООО "ЭОС"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП САФИНОЙ Р.З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 439168UFA от 06.12.2013 г. в размере 841 876 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-203185/15 исковые требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 г. Арбитражным судом г.Москвы удовлетворено ходатайство ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-203185/15, судом произведена замена истца по делу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вышеуказанным определением о процессуальном правопреемстве, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал от заявителя копии поданного в суд заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения в отношении рассмотренного заявления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся того, обладал ли Банк правом передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 г. между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор N 7741 уступки прав требования (цессии), согласно которому, в частности, Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к ИП САФИНОЙ Р.З., подтвержденные решением суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Основываясь на данных нормах права и условиях заключенного между истцом и заявителем договора цессии N 7741 от 20.10.2016 г., суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на его правопреемника ООО "ЭОС".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении в его адрес копии определения о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в материалы дела также представлена квитанция о направлении заявителем копии заявления в адрес ИП Сафиной Р.З.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключен между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в предпринимательских целях, и положения Закона "О защите прав потребителей" на него не распространяются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп., уплаченную им по чек-ордеру N 2951 от 22.05.2018 г.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-203185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Сафиной Рамзие Завитовне из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина