Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7104/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-7481/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-7481/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третьи лица: Рагулина Елена Владимировна, Петрова Екатерина Юрьевна, Гребенькова Екатерина Сергеевна

о взыскании 19248 руб. 25 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 4248 руб. 25 коп. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на экспертизу по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом не указаны мотивы, по которым представленное истцом заключение эксперта, не принято в качестве доказательства по делу. По мнению истца, ответчик не предпринял никаких действий по организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; независимая экспертиза проведена истцом в виду отсутствия согласованного размера причиненного ущерба.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 в 08 час. 35 мин в Екатеринбурге на ул. Трубачева-43 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный номер А287ВН196, принадлежащего Рагулиной Е.В., и автомобиля "Мазда 3" государственный регистрационный номер В851ХЕ196 (далее также - ТС), принадлежащего Петровой Е.Ю., в результате которого автомобилю "Мазда 3" причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Рагулина Е.В.

Ответственность Петровой Е.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ЕЕЕ N 2001343097), ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0902099576).

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевшая обратилась 13.10.2017 в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день потерпевшая заключила с истцом договор цессии (уступки права) от 13.10.2017 N 1450, по которому к последнему перешли права потерпевшей к страховой компании на возмещение убытков. 17.10.2017 страховщик получил уведомление о переходе прав требования.

По факту обращения потерпевшей с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт от 13.10.2017) и на основании заключения ООО "Экипаж" от 18.10.2017 N 04601/51Я страховщик 24.10.2017 перечислил истцу 16 117,75 руб. (на что указано самим истцом в исковом заявлении).

Не дожидаясь выплаты, истец заказал проведение осмотра и экспертизы у ООО "Русэксперт". Экспертом ООО "Русэксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 20366 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 25.10.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 20366 руб., а также возмещении расходов на экспертизу в сумме 15000 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (о доплате страхового возмещения в сумме 4248,25 руб. и возмещении расходов на эксперта в сумме 15000 руб.).

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая 13.10.2017 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт N 407748-04601/51Я, который подписан потерпевшим без замечаний. На основании акта осмотра транспортного средства страховщиком составлено экспертное заключение ООО "Экипаж" от 18.10.2017, в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16117,75 руб. 24.10.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Предъявив страховщику требование о доплате страхового возмещения в сумме 20366 руб., возмещении убытков в сумме 15000 руб., связанных с оплатой экспертизы, в досудебной претензии, истец приложил к данной претензии заключение ООО "Русэксперт" от 25.10.2017, основанное на акте осмотра данной экспертной организации от 25.10.2017.

Вместе с тем указанный акт осмотра, составленный ООО "Русэксперт", не подписан со стороны страховой компании. Уведомление страховщика о времени и месте проведения данного осмотра в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Из калькуляций экспертов ООО "Экипаж" и ООО "Русэксперт" следует, что разница в размере возмещения возникла главным образом в связи с учетом ими разной стоимости детали "Изоляция моторного отделения": по расчету истца - 2100 руб., ответчика - 869 руб. При этом экспертами применены разные каталожные номера (BP4K56111L и BP4K-56-112 соответственно), сведения о стоимости которых имеются в справочнике РСА.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд в связи с несогласием с размером произведенной ему выплаты, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. У суда специальные познания в области автотехники отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у истца иного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы, само по себе о недостоверности отчета страховщика не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, ответчик после получения претензии истца провел экспертизу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет на дату ДТП с учетом износа 16643 руб. Разница между ней и первоначально определенной стоимостью составляет 525,25 руб. (менее 10% от стоимости ремонта), то есть в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики).

Поскольку истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику, во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истцу отказано правомерно.

Ввиду отказа во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения суд также обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец представил лишь копию платежного поручения от 04.06.2018 N 236, не содержащего, кроме того, отметки банка об исполнении (в поле "Списано со сч.плат." дата списания денежных средств со счета предпринимателя отсутствует). В приложенной к платежному поручению распечатке из программы "Сбербанк Бизнес Онлайн" также содержатся сведения лишь о принятии платежного поручения банком, но не его исполнении. Доказательств наличия на расчетном счете предпринимателя денежных средств в сумме, достаточной для исполнения платежного поручения, также не представлено.

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. После представления в дело подлинника платежного поручения с отметкой банка об исполнении госпошлина может быть возвращена по ходатайству истца, в том числе судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-7481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева