Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5251/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А75-1230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5251/2018) индивидуального предпринимателя Вольской Алены Валентиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2018 по делу N А75-1230/2018 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к индивидуальному предпринимателю Вольской Алене Валентиновне (ОГРН 304860630200014, ИНН 860603789459)

об аннулировании лицензии,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, департамент, орган контроля) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольской Алене Валентиновне (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Вольская А.В.) об аннулировании лицензии М N 000494, регистрационный номер 6117, от 06.06.2012 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2018 по делу N А75-1230/2018 заявленные департаментом требования удовлетворены, аннулирована лицензия М N 000494, регистрационный номер 6117 от 06.06.2012, выданная ИП Вольской А.В. на осуществление деятельности "заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов". С ИП Вольской А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ИП Вольская А.В. прекратила лицензируемый вид деятельности, то в рассматриваемом случае аннулирование лицензии в судебном порядке является единственно возможным способом прекращения действия лицензии по адресу, указанному в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. В связи с удовлетворением заявленных требований, решено взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вольская А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2018 по делу N А75-1230/2018 отменить в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным актом по делу N А75-18188/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлено, что ИП Вольская А.В. спорную лицензию никогда не получала и лицензируемый вид деятельности не осуществляла.

Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что заявление предъявлено к ненадлежащему заинтересованному лицу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП Вольской А.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом департамента от 06.06.2012 N 35-ол предпринимателю на основании ранее представленных документов была выдана лицензия М N 000494 от 06.06.2012 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по местам осуществления деятельности по адресам: город Урай, промзона и город Урай, проезд 1, подъезд 17/5, склад N 38.

21.12.2017 в департамент от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении ИП Вольской А.В. в связи с установлением факта, что предприниматель по адресам осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации черных металлов: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, район промзона, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 1 проезд, подъезд 17/5, склад N 38, не располагается.

Органом контроля при осуществлении лицензионного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов установлено, что ИП Вольская А.В. прекратила лицензируемый вид деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2018 Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, обжалуемое заинтересованным лицом в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае итогом рассмотрения настоящего дела по существу является удовлетворение требований департамента об аннулировании лицензии М N 000494, регистрационный номер 6117, от 06.06.2012, выданной ИП Вольской А.В. на осуществление деятельности "заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов".

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ИП Вольская А.В. прекратила лицензируемый вид деятельности, то в рассматриваемом случае аннулирование лицензии в судебном порядке является единственно возможным способом прекращения действия лицензии по адресу, указанному в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В связи с удовлетворением заявленных требований, обжалуемым судебным актом с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Между тем при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-18188/2017, принятым по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.А. Меньшикова к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным приказа от 06.06.2012 N 35-ол, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вольской А.В., установлено следующее:

- предприниматель отрицала факт подачи заявления о выдаче ей лицензии, факт заключения каких-либо договоров, представленных вместе с заявлением о выдаче лицензии, а также факт принятия на работу работников Муллоянова О.Р., Мозгового И.В., Ривкиной С.В., Шумкова В.Н., Димитрова М.А.;

- предприниматель в ходе проведения прокурорской проверки сообщила, что не принимала участие ни в каких выездных проверках 01.06.2012;

- указанные обстоятельства предприниматель подтвердила в ходе судебного разбирательства, указав также, что подпись в документах, представленных на получение лицензии, а также в актах проверки от 01.06.2012 ей не принадлежит;

- при визуальном сравнении подписей, оставленных от имени предпринимателя на заявлении о выдаче лицензии, на договорах аренды, на актах проверки, на приказах о приеме на работу работников, с подписями предпринимателя в копии паспорта и отзыве на заявлении суд пришел к выводу об их несовпадении;

- суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но ответчиком указанное ходатайство заявлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда в рамках дела N А75-18188/2017 о том, что лицензия М N 000494 от 06.06.2012 выдана департаментом с нарушением процедуры ее выдачи, поскольку выездные проверки в отношении предпринимателя фактически не проводились, в акты проверок внесены недостоверные сведения о соответствии предпринимателя требованиям лицензионного законодательства, предприниматель не подтвердила факт обращения за получением лицензии и факт участия в проверках 01.06.2012.

Отметив, что вынесение лицензирующим органом приказа о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без проведения проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям является незаконным, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-18188/2017 приказ департамента от 06.06.2012 N 35-ол "О предоставлении лицензии" признан незаконным и отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-18188/2017, установившее факт того, что ИП Вольская А.В. не обращалась с заявлением о выдаче лицензии, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

О данных обстоятельствах предприниматель также сообщала департаменту, что следует из акта о невозможности проведения проверки ИП Вольской А.В. от 16.01.2018 N 36.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приказ департамента от 06.06.2012 N 35-ол "О предоставлении лицензии" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-18188/2017 признан незаконным и отменен, требование, заявленное в рамках настоящего дела об аннулировании выданной на основании данного приказа лицензии, правомерно удовлетворено. Однако, предприниматель не может быть признана проигравшей стороной по настоящему делу по заявлению об аннулировании лицензии, поскольку она за ее выдачей не обращалась, в связи с чем отнесение на ИП Вольскую А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. является неправомерным.

Таким образом, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с предпринимателя 6000 руб. государственной пошлины, которая не влияет на существо спора, суд апелляционной инстанции считает возможным вернуть ИП Вольской А.В. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.05.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2018 по делу N А75-1230/2018 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вольской Алёны Валентиновны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вольской Алене Валентиновне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков