Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-8089/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-1724/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО "СУ-151" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-1724/18, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "СУ-151" к ООО "Рейс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-151" в лице конкурсного управляющего Савиновой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рейс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-1724/18 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СУ-151" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указывает истец, с расчетного счета N 40702810800760001804 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей (платежные поручения N 415 от 28.10.2015 на сумму 120 000 рублей и платежное поручение N 452 от 03.12.2015 на сумму 120 000 рублей).

Поскольку оба платежа содержат указание на то, что оплата произведена "за субаренду земельного участка по договору N СА/4-15 от 01.01.2015 за ноябрь 2015 г.", истец полагает, что один из платежей совершен ошибочно.

Таким образом, полагая, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факт перечисления спорной суммы ответчику не подтвержден.

Апелляционный суд поддерживает указанный довод, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены копии Сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ЗАО "СУ-151", датированное 16.03.2017, а также табличные сведения об операциях по расчетному счету N 40702810800760001804, не заверенные банковской организацией, в отсутствие реквизитов, позволяющих идентифицировать данные сведения с истцом (том 1 л.д. 7).

Таким образом, факт перечисления спорной суммы ответчику не подтвержден.

Соответственно, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом также не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-1724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов