Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26004/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-89996/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Грибная поляна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-89996/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ООО "Грибная поляна" (ОГРН 5077746564187, ИНН 7713616677)

к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения N 788 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Сундеев Д.С. по дов. от 11.04.2018;

от ответчика: Тумандейкин С.Г. по дов. от 21.07.2017, Грекова С.П. по дов. от 18.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грибная поляна" (далее - ООО "Грибная поляна", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 788 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Грибная поляна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Общество считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, не устранены противоречия оспариваемого ненормативного акта.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2016 N 788 (т. 1, л.д.96-139).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято оспариваемое решение от 05.12.2016 N 788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в результате взаимоотношений с ООО "ТерраГрупп" и ООО "ТаклерРус" заявителем неправомерно принят НДС к вычету в общей сумме 48 191 864 руб. в результате приобретения у данных организаций товара (грибы шампиньоны, вешенки свежие), поскольку реальные предпринимательские отношения между Заявителем и ООО "ТерраГрупп" и ООО "ТаклерРус" отсутствовали, между Заявителем и спорными контрагентами был создан формальный документооборот с целью имитации видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению указанного товара, который по факту не приобретался. В результате таких взаимоотношений заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного получения налогового вычета.

Письмом от 26.04.2017 N 14-22/20726@ в связи с технической ошибкой, допущенной в решении N 788 от 05.12.2016, Инспекция внесла изменения в обжалуемое решение в части доначисленных сумм налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость. С учетом изменений заявителю предложено уплатить НДС в размере 40 840 563,07 р., пени в размере 15 927 820 р. и штрафные санкции в размере 1 263 545,08 р. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений. Суд пришел к выводу, что между заявителем и спорными контрагентами был создан формальный документооборот, задачей которых являлась имитация видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, суд подтвердил доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные в обоснование применения вычета по НДС составлены с нарушением норм материального права.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из решения налогового органа, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначислений налогов явились выводы Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налогового вычета. Инспекцией установлено, что реальные предпринимательские отношения между Заявителем и контрагентами (ООО "ТерраГрупп" и ООО "ТаклерРус") отсутствовали. Между Заявителем и спорными контрагентами был создан формальный документооборот с целью имитации видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению указанного товара.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Заявителем с ООО "ТерраГрупп" и ООО "Таклер Рус" заключены договоры поставки N 02-2012 от 13.01.2012 и N9П от 15.10.2014 (т.2, л.д.67-108, л.д.109-148), соответственно, в соответствии с которыми поставщики: ООО "ТерраГрупп" и ООО "Таклер Рус" обязуются поставить в адрес заявителя товар.

Наименование товара, объемы поставки в договорах не указаны. В договоре с ООО "Таклер Рус" в том числе не указан адрес (а) склада (ов), на который товар должен быть доставлен.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам контрагенты поставляли в адрес Заявителя грибы шампиньоны и вешенки свежие.

Период взаимоотношений с ООО "ТерраГрупп" с 13.01.2012 по 28.03.2013.

Период взаимоотношений с ООО "Таклер Рус" с 24.11.2014 по 29.12.2014.

ООО "ТерраГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010 и меньше чем через месяц после даты последнего счета-фактуры (28.03.2013), выставленного в адрес Заявителя, 23.04.2013 прекратило деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу (выписка ЕГРЮЛ т.2, л.д.28-32).

Согласно ЕГРЮЛ контрагент располагался по адресу: г.Москва, Бусиновская горка, д.1А, стр.3. Собственником всего здания по указанному адресу является ООО "ЛенВит", которое письмом от 20.04.2016 N 25 сообщило, что гарантийные письма, разрешения на регистрацию по данному адресу ООО "ТерраГрупп" ИНН 7723748432 не выдавались, договор аренды с ООО "ТерраГрупп" не заключался, денежные средства от указанной организации на счет общества не поступали (т. 3, л.д.6-9).

ООО "Таклер Рус" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2012 (выписка ЕГРЮЛ т.2, л.д.33-35).

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Таклер Рус" располагается по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.9, строение 9. ИФНС России N 10 по г.Москве проведен осмотр территорий, помещений по указанному адресу, о чем составлен протокол от 21.06.2016. В ходе осмотра по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.9, строение 9 признаков ведения финансовохозяйственной деятельности ООО "Таклер Рус" не обнаружено. При визуальном осмотре вывески, объявления, свидетельствующие о том, что ООО "Таклер Рус" осуществляет по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не установлены (т.3, л.д.2-5).

В ходе встречных мероприятий налогового контроля ООО "Таклер Рус" финансовохозяйственные взаимоотношения с Заявителем не подтвердило (ответ ИФНС N 10 по г.Москве N 101903 от 12.10.2016, т.3, л.д.1).

Численность ООО "ТерраГрупп" в 2010-2011, и в период взаимоотношений с Заявителем в 2013 составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за указанные года не представлялись. Численность в 2012 составляла 1 человек, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т.З, л.д.10-11).

Численность ООО "Таклер Рус" в 2011-2013 составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за указанные года не представлялись. Численность в 2014 составляла 1 человек, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (т.З, л.д. 10-11).

Со стороны ООО "ТерраГрупп" договор поставки подписан Несмеловым Андреем Владимировичем, который в проверяемом периоде являлся учредителем и ген.директором контрагента.

Со стороны ООО "Таклер Рус" договор поставки подписан Несмеловой Ольгой Игнатьевной, которая в проверяемом периоде являлась и является по сей день учредителем и ген.директором контрагента.

Спорные контрагенты являются взаимозависимыми, поскольку должностные лица ООО "ТерраГрупп" и ООО "Таклер Рус", Несмелов Андрей Владимирович и Несмелова Ольга Игнатьевна, находятся в родственных отношениях, а именно, мать и сын.

Также Несмелов А.В. является ген.директором еще в 12 организациях и учредителем в 10 организациях. Несмелова О.И. является ген.директором еще в 2 организациях и учредителем в 3 организациях.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о формальном участии Несмелова А.В. и Несмеловой О.И. в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Кроме того, налоговым органом дважды были допрошены Несмелов А.В., и Несмелова О.И., из ответов, которые они давали, следует, что они только числились генеральными директорами ООО "ТерраГрупп" и ООО "Таклер Рус", реально же финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не усуществляли.

В ходе допросов указанные лица пояснили, что лично подписывали налоговую отчетность и финансово-хозяйственные документы, однако данное обстоятельство опровергается результатами подчерковедческого исследования подписей Несмелова А.В. и Несмеловой О.И., выполненных на счетах-фактурах ООО "ТерраГрупп" и ООО "ТаклерРус", проведенной в соответствии со статьей 96 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля специалистом Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Эксертиз" Полуницкой Л.Г.

По результатам исследования в соответствии с поставленными вопросам составлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 1594/3/И от 25.10.2016 г. (т.З, л.д.37-65), согласно которому:

- подписи от имени генерального директора ООО "ТерраГрупп" Несмелова А.В., расположенные в счете-фактуре N 106 от 11.09.2012 г., в счете-фактуре N 86 от 02.08.2012 г. и в счете фактуре N 98 от 27.08.2012 г. выполнены не самим Несмеловым А.В., а другим лицом;

- подписи от имени генерального директора ООО "Таклер Рус" Несмеловой О.И., расположенные в счете-фактуре N 50 от 08.12.2014 г., в счете-фактуре N 52 от 12.09.2014 г. и в Товарной накладной N52 от 12.12.2014 г. выполнены не самой Несмеловой О.И., а другим лицом.

Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности спорных контрагентов за 2012 (ООО "ТерраГрупп"), 2014 (ООО "Таклер Рус") показал отсутствие у них основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, отсутствие расходов по аренде складских помещений, офисов, оборудования, транспортных средств, отсутствии расходов на содержание в 2012, 2014 исполнительного органа контрагентов включая заработную плату, иные расходы, связанные с деятельностью исполнительного органа содержанием общехозяйственного персонала и др. (т.3, л.д.68-152, т.4, л.д.1-24),

Из анализа налоговой отчетности по НДС и НП спорных контрагентов за 2012, 2014 Инспекция установила, что налоги исчислены в минимальных размерах, не соответствующих действительной реализации товаров, работ, услуг, доля вычетов по НДС составляла от 99,7% до 99,9%, что обусловлено тем, что расходы фактически равны доходам. В результате чего чистая прибыль ООО "ТерраГрупп" по итогам 2012 составила 215 тыс.р., ООО "Таклер Рус" за 2014 - 147 тыс.р. Декларация по налогу на имущество ООО "ТерраГрупп" за 2012 представлена с нулевыми показателями.

Инспекцией также проанализированы выписки по имеющимся, на период взаимоотношений с Заявителем, расчетным счетам контрагентов в АКБ "Национальный банк взаимного кредита" за период с 2012 по 2014 (т.4, л.д.25-118,119-144).

Из выписок по расчетным счетам ООО "ТерраГрупп" и ООО "ТаклерРус" за период 2012- 2014 установлено, что заявитель является единственным покупателем грибов у данных контрагентов. При этом, ООО "ТерраГрупп" и ООО "ТаклерРус" расходы по приобретению грибов не несли. Расходы по аренде офисного и складского помещений контрагенты также не несли.

В соответствии с п.3.1 договоров поставки, заключенными Заявителем и контрагентами, последние обязаны доставить товар до склада Заявителя автомобильным транспортом.

В ходе допросов Несмелова О.И. показала, что доставка товара до склада Заявителя осуществлялась ООО "Таклер Рус" фурами. Несмелов А.В. показал, что доставка товара в адрес Заявителя осуществлялась ООО "ТерраГрупп" наемным транспортом.

Сведения, сообщенные Несмеловой О.И. не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки, поскольку, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Таклер Рус" основными средствами, к которым также относятся и автомобильный транспорт, не владело; согласно выписке по расчетному счету расходы по аренде транспортных средств, расходы за оказанные транспортные услуги общество не несло.

Сведения, сообщенные Несмеловым А.В. о доставке товара наемным транспортном Инспекция оценила критически, поскольку согласно выписке по расчетному счету и данным бухгалтерского учета расходы по аренде транспортных средств контрагент не нес. Имеющаяся в выписке банка ООО "ТерраГрупп" единственная операция по списанию 21.11.2012 денежных средств в адрес ООО "Торговый Дом "ТК Подмосковье" ИНН 5032219612 с назначением платежа по договору от 23.10.2012 за транспортные услуги не принята налоговым органом в качестве доказательств наличия реальных взаимоотношений сторон. Инспекцией установлено, что согласно представленным Заявителем товарным накладным товар этим контрагентом поставлялся в его адрес и принимался им на учет с 18.01.2012 по 28.03.2013. Таким образом, договор по оказанию транспортных услуг был заключен ООО "Терра Групп" через 8 месяцев после первой поставки товара и принятия его Заявителем на учет.

Кроме того, в отношении ООО "Торговый Дом "ТК Подмосковье" установлено, что 01.06.2012 учредителем принято решение о ликвидации общества, 09.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидационной комиссии, 26.12.2012 общество было ликвидировано, то есть за 3 месяца до последней поставки товара (28.03.3013).

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" при перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, доказательством реального совершения ООО "ТерраГрупп" и ООО "Таклер Рус" операций по доставке товара до склада Заявителя являются товарно-транспортные накладные, поскольку именно они подтверждают движение товара от склада поставщика-грузоотправителя до склада покупателя-грузополучателя.

Заявитель товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку спорного товар до его склада, указанными контрагентами не представил.

Кроме того, 24.08.2015 вынесено постановление N 788 (т.4, л.д.145-152) о производстве выемки, изъятия документов и предметов у ООО "Грибная поляна" в том числе товарнотранспортных накладных по ООО "ТерраГрупп" и ООО "Таклер Рус".

В ходе выемки Заявителем товарно-транспортные накладные добровольно не предоставлены, в месте производства выемки данные документы не обнаружены. В ходе проведения выемки на столе гл.бухгалтера ООО "Грибная поляна" найдены записки с перечнем организаций-поставщиков: ТерраГрупп, Прайм Тайм, Сигма, Промсити, Талер Рус, Агролиния, Атлас, а также перечислены документы для сдачи в ИФНС N 13 для ВНП. Напротив счетов и ТТН указано, что данные документы отсутствуют.

Таким образом, Заявителем факт доставки спорными контрагентами грибов до его склада также не подтвержден.

Не представлены также удостоверения качества и безопасности грибов, приобретенных у спорных контрагентов, а также декларации о их соответствии согласно СанПиН 2.3.2.1078-01, Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, а также ГОСТ Р 51074 "Национальный стандарт РФ. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам, в ходе которого установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "ТерраГрупп" от заявителя по договору N 02-2012 далее перечисляются в ООО "Логистик-Прод", ООО "Джек-Фрут" и ООО "Лира" с назначением платежа "по договорам за овощи, фрукты". При этом, операций по реализации этого товара нет, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о создании видимости финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в сфере купли-продажи овощей и фруктов в интересах третьих лиц.

В отношении контрагентов второго звена налоговым органом по результатам установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они реально финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учреждены для создания видимости её осуществления.

Кроме того, согласно информации с интернет сайта Заявителя grib-vip.ru у него налажены деловые и партнерские отношения с производителями грибов (т.5 л.д, 100-101).

В этой связи, для выяснения реальных поставщиков спорного товара и установления страны происхождения грибов в адрес Заявителя, Инспекцией сделан запрос N 14-19/49429@ от 31.12.2015 (т.5, л.д.64-94) в УФНС России по г. Москве, по субъектам РФ об истребовании у налогоплательщиков, осуществляющих вид деятельности: выращивание грибов и грибницы (мицелия) (ОКВЭД 01.12.3) с выручкой от реализации продукции в 2012-2014 более 20 млн. р. в год, информации и документов, о том, осуществлялась ли ими в период 01.01.2012 -31.12.2014 отгрузка продукции (шампиньоны, вешенки свежие) в адрес контрагентов, грузополучатели которых находятся по следующим адресам: 121115, Московская область, Одинцовский р-н, рп. Заречье, Шампиньонный комплекс и 143581, Московская область, Истринский район, Павловская Слобода, коровник N 3.

В результате полученных из налоговых органов РФ ответов Инспекцией установлено, что организации, осуществляющие выращивание грибов в РФ, поставки товара на склады Заявителя по указанным адресам не осуществляли. Данное обстоятельство послужило основанием для предположения инспекции о том, что шампиньоны, вешенки свежие, якобы приобретенные у ООО "ТерраГрупп" и ООО "Таклер Рус", являются товаром импортного происхождения. В таком случае в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТерраГрупп" и ООО "Таклер Рус" в адрес Заявителя, в соответствии с п.п 13 и 14 п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае счета-фактуры, представленные Заявителем, оформлены с нарушением пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не являются основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме того, 02.06.2016 нотариусом г.Москвы Милевским Владиславом Геннадьевичем проведен осмотр Интернет страниц сайта grib-vip.ru, о чем составлен протокол (т.5, л.д.102-116). В ходе осмотра установлено, что в разделе "Документы" размещены санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, протоколы, в которых Заявитель указан в качестве изготовителя сертифицируемых грибов: шампиньоны, вешенки.

Как указано в санитарно-эпидемиологическом заключении от 09.06.2007, сертификате соответствия N 0215749 с 24.05.2010 по 24.05.2011, протоколе испытания N 2210 от 14.05.2010 изготовителем грибов шампиньонов, вешенок является ООО "Грибная поляна" ИНН 7713616677, факт.адрес производства - М.О., 143085, Одинцовский р-н, п.Заречье.

Аналогичные документы представлены Заявителем вместе с апелляционной жалобой (сертификат соответствия N 0515462 с 24.05.2011 по 24.05.2012, декларация о соответствии от 24.05.2011, протокол испытаний N 2421 от 23.05.2011, сертификат соответствия N 0892456 с 21.05.2012 по 21.05.2013, декларация соответствия от 21.05.2012, сертификат соответствия N 1547326 с 28.04.2014 по 28.04.2015, протокол испытаний N 23638 от 25.04.2014).

В 2013, 2014 гг. Заявитель арендовал помещения для организации склада и переработки грибов, площадки для организации стоянки техники и размещения контейнера, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.пос.Заречье у ЗАО "Заречье" им.С.А.Кушнарева.

В ходе проверки допрошен ген.директор ЗАО "Заречье" им.С.А.Кушнарева Савинова Мария Федоровна, о чем составлен протокол от 06.08.2015 N 788/СМФ (т.5, л.д.95-99). В ходе допроса свидетель показал, что ООО "Грибная поляна" арендовало шампиньонницы, в которых выращивают грибы. В арендованных помещениях всегда присутствовали грибы, принадлежащие ООО "Грибная поляна". На территории АО "Заречье" им С.А. Кушнарева ООО "Грибная поляна" занималась хранением и реализацией грибов, это она видела не заходя внутрь арендованных помещений. Знает, что они приобретали мицелий для выращивания грибов. Также приобретали грибы, к ним приезжали фуры с польскими и литовскими номерами.

Арбитражный суд г.Москвы, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, согласился с доводами налогового органа о том, что реальные предпринимательские отношения между Заявителем и ООО "ТерраГрупп" и ООО "ТаклерРус" отсутствовали; между Заявителем и спорными контрагентами был создан формальный документооборот с целью имитации видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению указанного товара, который по факту не приобретался, в связи с чем подтвердил обоснованность вывода налогового органа о том, что заявителем неправомерно принят НДС в вычету в сумме 48 191 864 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не правомерно не учла сумму НДС, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также не обоснованно не приняла счета-фактуры в качестве оснований для возмещения НДС, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд, в соответствии с п.п 13 и 14 п.5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счета-фактуры, представленные Заявителем в подтверждение приобретения шампиньонов, вешенок свежих и применения налогового вычета по НДС, оформлены с нарушением пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть основанием для принятия НДС к вычету.

Указанные доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании положений статьи 169 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При оценке доводов и их отклонении суд исходил из положений статьи 96 НК РФ. Суд указал, что вопреки доводам заявителя, вынесение постановления о привлечении специалиста указанной статьей не предусмотрено. При этом, судом также отмечено, что справка о почерковедческом исследовании, проведённом в порядке статьи 96 НК РФ, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, считать нарушенными права и законные интересы налогоплательщика, а соответствующее заключение специалиста ненадлежащим доказательством, оснований не имеется.

В части доводов заявителя о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда, изложенным в оспариваемом решении.

Суд обоснованно указал, что факт получения Обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств того, что при заключении договоров со спорными контрагентами проверило деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, Общество не представило.

Кроме того, как верно указал суд, Общество не обосновало, почему заключило многомиллионные сделки с компаниями, в отношении которых отсутствует информация в открытых источниках информации, свидетельствующая о том, что они являются участниками рынка купли-продажи грибов. Имеющаяся общая информация о спорных контрагентах, размещенная в Интернете, об этом не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при привлечении спорных контрагентов, судом обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-89996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев