Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-5483/17

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой-Центр строительства бассейна" (ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна"): Панов Н.С. (паспорт, доверенность от 11.04.2018),

от конкурсного управляющего должника Хвошнянского Олега Семеновича (Хвошнянский О.С.): Волокитина Л.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление кредитора ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Хвошнянского О.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о признании недействительной сделкой соглашения о новации в заёмном обязательстве от 22.06.2016, заключённого между должником и ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна",

в рамках дела А60-50693/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ген СтройУрал" (ООО "Строительная компания "Ген СтройУрал", ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубенко А.Н., Голубенко Е.Н., ООО "Уралстрой-2015", Тихомирова В.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 принято к производству заявление ООО "Абсолют Плюс" о признании ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского О.С.

18.07.2017 конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о новации обязательства в заёмное обязательство от 22.06.2016, подписанного между должником и ООО "Аквастрой- Центр строительства бассейна".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего должника Хвошнянского О.С. удовлетворено, соглашение о новации обязательства в заёмное обязательство от 22.06.2016, заключённое между должником и ООО "Аквастрой-Центр Строительства Бассейна", признано недействительным.

03.05.2018 ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, Хвошнянского О.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о признании недействительной сделкой соглашения о новации в заёмном обязательстве от 22.06.2016, заключённого между должником и ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна".

В обоснование заявленных требований ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" ссылается на наличие дополнительных обстоятельств, подтверждающих факт того, что по состоянию на 22.06.2016 при заключении соглашения о новации кредитору не могло быть известно о неплатёжеспособности должника; в период с июня 2016 года по март 2017 года по госконтрактам стабильно поступали крупные денежные суммы, превышающие задолженность перед иными кредиторами; при заключении соглашения о новации 22.06.2016 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" не могло быть известно о финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения о новации.

Конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С. в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, доступ к информации о государственных закупках является открытым, в конкурсной документации по закупкам, по результатам которых должником были заключены государственные контракты до подписания оспариваемой сделки, специальные требования по отсутствию у участника закупки задолженности перед иными не бюджетными кредиторами не предъявлялись; данные о полученных должником банковских гарантиях являются общедоступными; заявитель имел возможность ознакомиться с финансовым анализом деятельности должника; заявителем не представлено доказательств того, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам откладывалось в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела по обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает относительно удовлетворения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии отчёта временного управляющего должника от 19.05.2017.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского О.С.

Ссылаясь на наличие дополнительных обстоятельств, подтверждающих факт того, что по состоянию на 22.06.2016 при заключении соглашения о новации кредитору не могло быть известно о неплатёжеспособности должника, в период с июня 2016 года по март 2017 года по госконтрактам стабильно поступали крупные денежные суммы, превышающие задолженность перед иными кредиторами, при заключении соглашения о новации 22.06.2016 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" не могло быть известно о финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения о новации, ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, Хвошнянского О.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о признании недействительной сделкой соглашения о новации в заёмном обязательстве от 22.06.2016, заключённого между должником и ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна".

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" указывает, что по состоянию на 22.06.2016 при заключении соглашения о новации кредитору не могло быть известно о неплатёжеспособности должника, так как должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в период с июня 2016 года по март 2017 года по госконтрактам стабильно поступали крупные денежные суммы, превышающие задолженность перед иными кредиторами.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно ООО "Авангард СК", ООО "СПК Уралпромстрой СВ", ООО "Девятый трест -Екатеринбург", ИП Крупиной Ю.Е., требование указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями арбитражного суда от 24,03.2017, от 23.05.2017, от 21.08.2017, постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по настоящему делу соответственно. Таким образом, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого соглашения.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" ссылается в качестве вновь открывшегося, являются новыми доказательствами и новыми доводами по спору.

Поскольку названные ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, оснований для пересмотра постановления арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" требований следует отказать.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственная пошлина не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 317, 318, 258, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой-Центр строительства бассейна" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А60-50693/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.