Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-34231/18

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-29809/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Каунас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2018 года по делу N А40-29809/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Битаевой З.В.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Каунас"

(ИНН 7737055163, ОГРН 1037739343003)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ЖСК "Каунас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 196 руб. 53 коп., неустойки в размере 28 986 руб. 44 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.01.2018, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания жильцам услуг по поставке горячего водоснабжения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Каунас" (Потребитель) заключен договор от 01.07.2015 года 06.523443ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

В силу договора снятие показаний приборов учета (узлов), установленных в точке подключения абонента, производится ежемесячно абонентом.

В соответствии с условиями договора за период ноября 2016- январь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии общей стоимостью 1 462 768 руб. 33 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за подписью ответчика; помесячными актами приемки-передачи энергоресурсов, принятых ответчиком без возражений.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 Договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 104 196 руб. 53 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик оплату поставленной энергии не произвел.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Удовлетворения требований истца в полном объеме со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для предъявления настоящего искового требования.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 069 274 руб. 18 коп. рублей задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, справками о задолженности по оплате поставки горячего водоснабжения, а именно справка от 01.11.2016 года за ноябрь 2016 года - на сумму 61 512 руб. 13 коп., справка от 01.12.2016 года за декабрь 2016 года на сумму 35 890 руб. 41 коп., справка от 01.01.2017 года за январь 2017 года - 6 793 руб. 99 коп., а всего на сумму задолженности - 104 196 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору, суд первой инстанции проверив ее расчет, пришел к правильному выводу, что она рассчитана верно и с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 28 986 руб. 44 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, начиная с 17.01.2018, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу N А40-29809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина