Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28465/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-226780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-226780/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-2034)

по иску ООО "НТК ГЕОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7814513406) к ПАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965) о взыскании 3.426.931 руб. 38 коп. по встречному иску ПАО "Гордорстрой" к ООО "НТК ГЕОИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору N 16 от 29.07.2015 г. в сумме 5 867 400 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Морозов И.А. по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: Белоусов Н.И. по доверенности от 20.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК ГЕОИНЖИНИРИНГ" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Гордорстрой" о взыскании 2.140.300 руб. 00 коп. задолженности, 388.648 руб. 90 коп. процентов по договору субподряда N 16 от 29.07.2015 с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 к производству принят встречный иск ПАО "Гордорстрой" к ООО "НТК ГЕОИНЖИНИРИНГ" о взыскании 5 867 400 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда N 16 от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО "НТК Геоинжиннринг" и ПАО "Гордорстрой" заключен договор субподряда N 16, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с проектной документацией по электрооборудованию и электрическому освещению (внутреннему) перекладываемой части коллектора и обеспечению работоспособности сетей охраной и пожарной сигнализации, диспетчерскому управлению и системе автоматического контроля метана на объекте "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом" по адресу: пересечение МКАД и Ленинского проспекта, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.3. договора установлено, что окончательная цена договора определяется сторонами на основании фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, при этом работы считаются полностью выполненными субподрядчиком после подписания акта КС-2 и справки КС-3 (п. 5.3 договора).

В соответствии с договором истец выполнил надлежащим образом работы на общую сумму 2.940.300 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 800.000 руб. 00 коп., вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2.140.300 руб.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме надлежащим образом на заявленную сумму подтверждается материалами дела, работы подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388.648 руб. 90 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Встречные исковые требования ПАО "Гордорстрой" мотивированы тем, что ООО "НТК ГЕОИНЖИНИРИНГ" допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, подлежит на основании п.9.6 договора взысканию неустойка в размере 5.867.400 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается просрочка ООО "ТехСервис" в выполнении работ, которая правомерно повлекла начисление истцом по встречному иску неустойки, предусмотренной п.6.7 договора.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Работы по договору субподряда N 16 от 29.07.2015 выполнены в полном объеме, приняты соответствующими службами ГУП "Москоллектор" и эксплуатируются без каких-либо замечаний с ноября 2015 года по настоящее время, что подтверждается актами сдачи приемки слаботочных систем/электромонтажных работ от 17.11.2015, актами сдачи-приемки пусконаладочных работ от 07.12.2015.

При этом, работы общей стоимостью 330 000 руб. 00 коп., составляющие 10% от общего объеме работ по договору, не приняты ПАО "Гордорстрой" до настоящего времени.

Расчет суммы пеней по иску судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, признал возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 330.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как встречные - подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод ответчика по встречному иску в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 330 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-226780/17в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова