Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-14006/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А56-15101/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14006/2018) АО "МНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-15101/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к АО "МНС"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Морские навигационные системы" (далее - истец, АО "МНС", субабонент) 443 338 рублей 41 копейки неустойки, исчисленной по состоянию на 12.07.2017, по договору от 24.05.2012 N 83 "МНС".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "МНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что без счета на оплату (счета-фактуры) ответчик не мог исполнить обязательство об оплате, ответчик считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за просрочку оплаты.

Кроме того, АО "МНС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, однако оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Сведения об этом не отражены в судебном решении первой инстанции.

01.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГУП "Горэлектротранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "МНС", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2012 между СПб ГУП "Горэлектротранс" (абонент) и АО "МНС" (субабонент) был заключен договор электроснабжения N 83 "МНС" (далее - договор N 83 "МНС"), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого абонент обязался предоставить субабоненту возможность сетевого присоединения энергопринимающего устройства субабонента, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина д. 2, корп. 3, лит. А к тяговой подстанции N 83 "Лифляндская" (инв. N10100), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина д. 2, корп. 6, а также подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую мощность.

Подпунктом 2.3.3. данного договора определена обязанность субабонента в течение действия договора производить оплату принятой энергии, а также расходов по обслуживанию оборудования и электрических сетей в установленный настоящим договором срок.

В силу подпункта 2.3.5. названного договора субабонент обязался совместно с абонентом ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, снимать показания прибора учета и оформлять его 2-х сторонним актом.

В пункте 4.4. указанного договора установлено, что платежи производятся субабонентом ежемесячно на основании двухстороннего акта фактического потребления электроэнергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании спорного договора субабонентом с января 2016 по май 2017 была потреблена электрическая энергия на общую сумму 2 735 751 рубль 16 копеек, что субабонентом не оспаривается.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии в установленный договором N 83 "МНС" срок, обратился к ответчику с претензией N 1-31-448 от 28.07.2017, на которую субабонент ответил письмом от 11.08.2017 N МЕС-05-2565, в котором указал, что счета-фактуры оказываются на руках у сотрудников АО "МНС" с задержкой в среднем на один месяц по сравнению с датой, указанной в полученном документе.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии N 1-31-448 от 28.07.2017, ответчиком удовлетворены не были, СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. договора N 83 "МНС" предусмотрено, что за просрочку исполнения денежных обязательств по договору абонент вправе взыскать с субабонента пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Согласно пункту 4.4. названного договора платежи производятся субабонентом ежемесячно на основании двухстороннего акта фактического потребления.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний. Указанные акты содержат сведения об объемах потребленного ответчиком за месяц энергоресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог рассчитать стоимость услуг истца расчетным путем, поскольку не знал тарифы, подлежит отклонению.

В силу указанных выше условий договора N 83 "МНС" субабонент оплачивает услуги истца на основании подписанных актов.

В случае отсутствия у ответчика информации о применяемых тарифах последний имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих сведений.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную энергию в сроки, согласованные сторонами в договоре N 83 "МНС".

Доказательств внесения в договор N 83 "МНС" изменений в установленном порядке в части срока оплаты потребленной электроэнергии в деле имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо выяснить и исследовать помимо тех, которые уже представлены в распоряжение суда. Истцом никаких дополнительных доказательств после направления заявления в суд не представлено.

Таким образом, ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-15101/2018 оставить без изменения,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова