Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32293/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-240355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-240355/17,

по иску ООО "Энтер" в лице конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. к ответчику: АО МТЗ "Рубин" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сордекс", об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шнякин В.Н. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энтер" в лице конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения АО МТЗ "Рубин" имущества согласно приложению N 1 к договору поставки товара от 12.01.2017 N 2-17 (акт приема-передачи товара).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор поставки товара от 12.01.2017 N 2-17 (далее по тексту также - договор поставки), в рамках исполнения обязательств по которому истец передал третьему лицу товар, торговое и иное оборудование по акту приема-передачи (Приложение N 1).

В связи с неоднократным нарушением третьим лицом сроков оплаты товара по договору поставки истец уведомлением от 28.07.2017 в одностороннем порядке на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора поставки и потребовал от третьего лица возвратить ему ранее полученный товар. Письмами третье лицо сообщило истцу о том, что все товарно-материальные ценности третьего лица удерживались ответчиком в ранее арендуемых им помещениях по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, однако впоследствии были перемещены ответчиком в неизвестном направлении. Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о виндикации имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как видно из пункта 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю (третье лицо по настоящему делу) с момента подписания акта приема-передачи товара согласно Приложению N 1. К материалам дела приобщено Приложение N 1 к договору поставки (акт приема-передачи без номера и без даты), подписанный сторонами в лице руководителей. Таким образом, несмотря на отсутствие даты подписания акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что товар передан покупателю и к нему перешло право собственности в соответствии с условием пункта 3.3. договора поставки.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как видно из пункта 2.2 договора между сторонами установлен порядок оплаты товара в рассрочку несколькими платежами в период с 10.03.2017 по 10.08.2017. Учитывая отсутствие платежей со стороны покупателя, истец отказался от договора и потребовал от покупателя возврата товара.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара

Таким образом, ввиду отсутствия платежей со стороны покупателя истец обоснованно отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлениями от 28.07.2017 и 22.09.2017 и не оспаривается сторонами, и потребовал возврата товара.

По сообщению покупателя требуемое к возврату имущество находится в помещениях АО "МТЗ "Рубин", ранее арендованных у него покупателем, однако в последующем отказавшийся от договора аренды с 15.09.2017. При этом покупатель согласен с расторжением с ним договора купли-продажи и возврата имущества, однако ввиду его удержания ответчиком в своих помещениях не может исполнить требование истца. Таким образом, учитывая, что имущество незаконно удерживается ответчиком в своих помещениях, истец заявил настоящее требование.

Следовательно, возврат имущества в рамках обязательственных отношений между покупателем и продавцом невозможен ввиду отсутствия имущества у покупателя. По сообщению покупателя имущество удерживается третьим лицом. В связи с этим требование собственника, которым вследствие расторжения договора является истец, к третьему лицу об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения является правомерным.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи имущества от покупателя ответчику либо нахождения имущества в ранее арендованных помещениях ответчика, либо его удержание, в том числе с указанием перечня имущества. В материалах дела имеется только письмо покупателя - ООО "Сордекс" (б/н, б/д), содержащее сведения об удержании ответчиком имущества и об отсутствии у него доступа к имуществу. При этом в указанном письме (т. 1, л. д. 106) не указан адрес нахождения арендованного помещения или имущества.

В то же время согласно письму ответчика (т. 1, л.д. 150) он отрицает наличие таких доказательств. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие у него данного имущества.

Между тем само по себе такое заявление покупателя ничем не подтверждено, какие-либо документальные доказательства доставки и нахождения имущества в указанных покупателем помещениях, в том числе и адрес нахождения имущества, доказательства аренды этих помещений ООО "Сордекс" у АО МТЗ "Рубин", в материалы дела не представлены, что исключает возможность суду сделать достоверный вывод о нахождении спорного имущества у ответчика и его незаконное удержание, в связи с чем требование истца на основании представленных доказательств не может быть удовлетворено. Суд не вправе выносить судебный акт, исходя из предположения о нахождении имущества у ответчика в отсутствие каких-либо доказательств, что исключает исполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-240355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина