Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-5485/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А45-29479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (N 07АП-5485/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-29479/2017 по иску Администрации Тогучинского района Новосибирской области (633456, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Садовая, д.9, ИНН 5438315405, ОГРН 1055461000110) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.16, пом.5, ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895) об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании 118 950 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий +", на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибИнтернешнл".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Пашин С.Е. по доверенности от 28.11.2017 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тогучинского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (далее - ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд", ответчик) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно за свой счет устранить недостатки, а именно протекание кровли по всей площади крыши пристройки к школе N 3 путем выполнения строительных работ по демонтажу и устройству новой кровли здания пристройки к школе N 3, расположенного по адресу: Новосибирская области, г. Тогучин, ул. Коммунистическая, 1, кадастровый номер 54:24:010121:259, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011, техническими требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 13-102-2003, проектной и рабочей документацией, а также о взыскании с ответчика 118 950 рублей убытков, составляющих стоимость проведенных истцом внесудебных экспертиз.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли, а именно - устранить протекание кровли по всей площади крыши пристройки к школе N 3, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Коммунистическая, 1, кадастровый номер: 54:24:010121:259, с ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" в пользу Администрации взыскано 118 950 рублей убытков, распределены расходы по государственной пошлине.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дачу судом оценки доводов, изложенных в отзыве ответчика и письменных доказательствах, фактически кровля была выполнена по проектной документации, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 Администрация (заказчик) и ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 90631 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Пристройка к школе N 3 по ул. Коммунистическая,1 г. Тогучина Тогучинского района" в соответствии с проектно-сметной документацией (положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области от 12.03.2012 N 54-1-5-0840-11, локально-сметным расчётом (приложение N 2 к контракту), техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с действующими обязательными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ и др.) или иными нормативно-правовыми актами в установленном ими порядке.

Цена контракта составила 113 985 460 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 7 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (то есть до 07.05.2021).

Пунктами 7.6, 7.8 контракта стороны согласовали устранение недостатков выполненных работ подрядчиком за свой счет.

Сторонами 07.05.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта, выполненные ответчиком работы истец оплатил полностью.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков (претензия об устранении недостатков кровли пристройки школы от 12.10.2017, направленная ответчику 16.10.2017, оставлена без удовлетворения), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в контракте и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); поскольку наличие дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах документально подтверждено, тогда как ответчиком не доказано, что выявленные недостатки произошли не по его вине, суд пришел к выводу о том, что на ответчика распространяются предусмотренные статьей 723 ГК РФ последствия выполнения работ с недостатками (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных

работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По условию пункта 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение семи лет с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантия распространяется на весь объем работ, включая применяемые строительные конструкции, материалы, оборудование и инженерные системы.

Недостатки (дефекты), обнаруженные в течение выполнения работ и гарантийного срока, подрядчик устраняет своими силами и за свой счет в сроки, установленные для выполнения соответствующих работ или в сроки, согласованные сторонами (пункт 7.8 контракта).

Акт приемки законченного строительства объекта подписан сторонами 07.05.2014.

На протяжении 2013 - 2016 годов сторонами велись переговоры по выявлению и устранению недостатков выполненных работ, ответчик часть недостатков устранял.

17.05.2017 на совещании, в котором принимал участие, в том числе, руководитель

ответчика, было принято решение подрядчику отремонтировать кровлю в местах протечки до 01.06.2017.

В установленный в протоколе совещания срок ответчик протекание кровли не устранил, утверждая о том, что кровля выполнена в соответствии с проектом.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, технический отчет ООО "Сибирская энергосберегающая компания" (внесудебное исследование, проведенное на основании муниципального контракта N 23/ТЕХ-201712.07.2017 с ООО "Сибирская энергосберегающая компания" по выполнению работ по техническому обследованию кровли здания пристройки к школе N3 общей площадью 3142 м2), которым техническое состояние кровли оценено как недопустимое; лабораторное заключение от 14.08.2017 N1082 ООО "Строительно-Экспертное Бюро" (по договору от 20.07.2017 NБЛ-090 для определения влажности, прочности на сжатие при 10 % относительной деформации, плотности образцов утеплителя, отобранных из конструкции здания пристройки актом от 17.07.2017 в присутствии руководителя ответчика) о том, что физико-механические характеристики утеплителя не соответствуют проектным и нормативным требованиям, основными причинами дефектов являются: применение материалов с фактическими характеристиками отличными от нормативных, невыполнения требований п. 5.2.7 СП 17.13330.2011 "Кровли", отсутствие площадок и ходовых дорожек для обслуживания инженерных систем и оборудования, отступления строительно-монтажных работ от рабочей документации, нарушение технологии при выполнении строительно-монтажных работ, суд пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 ГК РФ и условий муниципального контракта в целях восстановления прав на получение пригодного к использованию и качественного результата работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в виде протекания кровли возникли в связи с неправильной ее эксплуатацией и обслуживанием заказчиком; об исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, об отнесении недостатков выполненных работ к ответственности проектировщика (письмо - ответ проектировщика, в котором указано, что размещение вытяжных вентиляторов на кровле здания не противоречит требованиям СНиП 41-01-2003, на основании которого ответчик продолжил выполнение работ по монтажу системы вентиляции согласно проектной и рабочей документации на кровле здания), подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки рабо-

ты отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), кроме того, при проведении комиссионного осмотра здания пристройки школы 03.04.2018 с участием руководителя ответчика, последний без замечаний подписал акт обследования от 03.04.2018 и гарантировал в срок до 15.05.2018 произвести (в том числе) ремонт кровли в местах протекания.

Доводы жалобы о приемке выполненных работ заказчиком, подписании акта приемки 07.05.2014, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ по муниципальному контракту от 13.06.2012 ООО "Центр строительных технологий+" без замечаний, не принимаются апелляционным судом, исходя из права заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статьи 723, 724 ГК РФ, разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выводы суда первой инстанции также обоснованы положениями статьи 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик, являясь строительной организацией, должен был и мог полагать, что технология выполнения работ может привести к ухудшению качества выполняемых работ, однако, утверждавший о том, что в ходе выполнения работ он видел недостатки проекта, сообщал о них истцу и проектировщику и имевший право в порядке статьи 716 ГК РФ, предвидя наступление негативных для него последствий при выполнении работ таким образом, как это указано в проектной документации, от исполнения контракта не отказался.

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, ес-

ли законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По указанным основаниям, суд отклонил возражения ответчика относительно отсутствия в проектной, рабочей и сметной документации работ по устройству трапов.

Из взаимосвязанных положений статьи 716, 721, 722 ГК РФ следует, что подрядчик, заведомо знающий об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 ГК РФ (либо не знающий о них, но в силу своего статуса подрядчика обязанный знать), не вправе выполнять работы из недоброкачественных материалов, неприемлемым способом и т.д., а выполнив работы при наличии этих обстоятельств, будет нести гарантийные обязательства качества работ, если только иное стороны не предусмотрят в договоре.

Судом первой инстанции технический отчет и лабораторное заключение правомерно признаны доказательствами по настоящему делу и им соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ дана оценка, наряду с иными доказательствами.

Ответчик, возражая против выводов внесудебных исследований, проведенных ООО "Сибирская энергосберегающая компания" и ООО "Строительно-Экспертное Бюро", правом, предоставленным частью 1 статьи 41, статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, не воспользовался, несмотря на предложение суда в определениях от 15.02.2018, от 13.03.2018, от 04.04.2018 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, обязав ответчика устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли в заявленном истцом объеме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Взыскание судом первой инстанции 118 950 руб. расходов истца на оплату внесудебных исследований, проведенного истцом в порядке статьи 720 ГК РФ, соответствует правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку при подготовке внесудебного заключения истец действовал в порядке, прямо установленном законом и в связи с необходимостью использования специальных знаний для фиксации недостатков.

Ответчиком размер соответствующих расходов надлежащими доказательствами не опровергнут, сведений о том, что истец мог уменьшить понесенные им убытки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева