Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-8471/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-7265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман оглы (ИП Мамедов И.М.о.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2018 года принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу N А60-7265/2018

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго") (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к ИП Мамедову И.М.о. (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Мамедову И.М.о. (далее - ответчик) о взыскании 459 014 руб. 44 коп., в том числе, 438 629 руб. 17 коп. основного долга, 20 385 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в части превышающей сумму 232 129 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что задолженность частично погашена. Считает, что нарушено право ответчика на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия.

К апелляционной жалобе ИП Мамедова И.М.о. приложены дополнительные доказательства: платёжные поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства полного погашения задолженности по договору цессии, в суд первой инстанции, предпринимателем, своевременно извещенном о судебном заседании, представлены не были.

Обстоятельств, в обоснование невозможности представления доказательств оплаты, ответчик не приводит.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 06.10. 2016 МУП "Тагилэнерго" (цедент) и ИП Мамедовым И.М.о. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 285/2016, согласно п.1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Торговый дом "МК" в части исполнения должником обязательств по погашению задолженности в размере 861 807 руб. 17 коп., состоящей частично из задолженности в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 3268 от 18.09.2014, частично из исполнения решений Арбитражного суда Свердловской области.

За уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму 861 807 руб. 17 коп. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора N 285/2016 от 06.10.2016 оплата производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента по согласованному сторонами графику платежей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2017).

Обязательства по оплате денежных средств ответчиком не исполнены надлежащим образом.

04.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1683, которая получена ответчиком, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма, и оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 438 629 руб. 17 коп., проценты 20 385 руб. коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права по договорам уступки права (требования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств по исполнению ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Установив, что договор цессии N 285/2016 от 06.10.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перехода прав требования от МУП "Тагилэнерго" к предпринимателю Мамедову И.М.о. и обязанность ответчика оплатить истцу сумму 861 807 руб. 17 коп. за уступаемое право требования подтверждено договором цессии N 285/2016 от 06.10.2016, ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты уступленного права по договору уступки прав (цессии) N 285/2016 от 06.10.2016 материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты уступленного права, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.11.2017 составила 20 385 руб. 27 коп.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным, расчёт не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Арифметическая правильность расчёта истца ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 385 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правомерным является и требование истца, начиная с 24.04.2018, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении суммы долга, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, доказательств оплаты части долга в материалах дела не имелось. Платёжные поручения в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.

Погашение части задолженности после принятия решения судом является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такие платежи при условии их доказанности подлежат учёту на стадии исполнительного производства.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не было направлено истцом в его адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности, почтовым отправлением Почта России с уведомлением о вручении подтверждено, что 19.01.2018 ответчиком получено направленное истцом исковое заявление от 11.01.2018 с исх.N 17.

Кроме того, материалы дела содержат отзыв ответчика от 13.03.32018 на исковое заявление МУП "Тагилэнерго".

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-7265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман оглы (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова