Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28220/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-239725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЦ "ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-239725/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1546)

по иску Акционерного общества "Москабельсетьмонтаж" к ответчику Акционерное общество "ИЦ ЕЭС" третье лицо: конкурсный управляющий Башмаков В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 681 211 руб. 53 коп., госпошлины в размере 29 812 руб. и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии:

от истца: Моисеева И.В. по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 481 113 руб. 14 коп., неустойки в размере 336 138 руб. 63 коп. за период с 18.02.2017 г. по 13.03.2018 г., госпошлины в размере 29 812 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны не уполномоченным на то представителем ответчика, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством принятия работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило заявление о смене наименования с АО "Москабельсетьмонтаж" на АО "МОЭСК-Инжиниринг".

В соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании выше изложенного, суд изменяет наименование истца с АО "Москабельсетьмонтаж" на АО "МОЭСК-Инжиниринг".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик) и АО "Москабельсетьмонтаж" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 29.11.2016 N 001/16-170, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу концевых муфт ОТС-245 в количестве 6 штук (далее - Работы) согласно рабочей документации N ПО797-0002/0094-004-ЭК, ПО797-0002/0094-004-ЭК.С01, ПО797-0002/0094-004-ЭК.СО2, по цене в соответствии с локальной сметой N1 (приложение N1 к Договору) на объекте: "ПС 500 кВ Каскадная с заходами В Л 500 и 220 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, В АО, район Косино-Ухтомский, промзона Руднево, проектируемый проезд N 595 в согласованные сроки, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.1. Договора, его цена составляет 2 115 875 руб. 92 коп.

Согласно п. 6.1.1. Договора, Подрядчик должен перечислить Субподрядчику авансовый платеж в размере - 30 % от стоимости Работ.

15.12.2016 Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере - 30% от стоимости работ, что составило сумму в размере 634 762 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора, оплата за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком Работы по Договору производится за фактический объем Работ с учетом зачета аванса, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком документов (оригиналов): Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры; подписанного представителем Подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; полного комплекта исполнительной документации.

Согласно п. 2.2. Договора, Субподрядчик обязан выполнить Работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Договора и оплаты аванса и сдать результат Работ Подрядчику.

Субподрядчик работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 481 113 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 336 138 руб. 63 коп. за период с 18.02.2017 г. по 13.03.2018 г.

Согласно п. 9.3. Договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков оплаты по Договору пени в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 336 138 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-167953/16-70-199 "Б" в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал целесообразным взыскать пени за период с 18.02.2017 г. по 08.08.2017 г. в размере 160 355 руб. 18 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны не уполномоченным на то представителем ответчика, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством принятия работ.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на принятие результата работ от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке результата работ, ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательств, что подписант со стороны ответчика не является его сотрудником.

К тому же суд учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ скреплены печатями как истца, так и ответчика. При этом Ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца АО "Москабельсетьмонтаж" на АО "МОЭСК-Инжиниринг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-239725/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИЦ "ЕЭС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова