Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26387/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-225358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-225358/17

принятое судьей Блинниковой И.А.

по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России",

ответчик: ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области", третье лицо: УФСИН по Белгородской области

о взыскании 1 360 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Мокалюк О.И. по дов. от 01.01.2018;
от заинтересованного лица:	Восоров Д.С. по дов. от 29.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. - авансовый платеж, 46 556,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 г. до дня выплаты авансового платежа.

ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о признании незаконным отказа ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в приемке товара, поставленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по государственному контракту N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г., обязании ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принять товар от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г., о признании незаконным и отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" NЦС/ОПС-6087 от 26.07.2017 г. об одностороннем расторжении государственного контракта N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г.

Определением от 12.02.2018 г. объединены дела N А40-225358/17-120-1823 и NА40-225508/17-79-1823 в одно производство, для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-225358/17-120-1823.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено УФСИН России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. иск ФКУ "ЦОУМТС МВД России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Заказчик) и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" (Поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 г. N 0373100056016000819 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров (далее - товар, продукция) на общую сумму 1 700 000 руб. со сроком поставки по 30.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 г. N 00000143 на лицевой счет Поставщика 30.12.2016 г. перечислен авансовый платеж на сумму 1 360 000 руб. платежным поручением от 30.12.2016 г. N 363390.

Обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены, товар не поставлен.

На основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктов 8.11, 9.2 Контракта Заказчиком 26.07.2017 г. принято решение N ЦС/ОПС-6087 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение N ЦС/ОПС-6087 от 26.07.2017 г. вступает в силу, и Контракт считаете расторгнутым с 09.08.2017 г.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлена информация в ФАС России о Поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

01.09.2017 г. ФАС России вынесла Решение РГОЗ-093/17 о включении Поставщика в РНП за ненадлежащее исполнение Контракта, Решение Заказчика об одностороннее отказе от исполнения Контракта признано законным и обоснованным.

Ответчику направлена претензия от 10.10.2017 г. N ЦС/ОПС-8455 о возврате авансового платежа в размере 1 360 000,00 руб., оставленная без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ФКУ "ЦОУМТС МВД России", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылка ответчика на поставку груза со ссылками на акт N 304, судом первой инстанции не принята, так как указанная поставка произведена с нарушениями пункта 3.2. государственного контракта.

Согласно пунктам 4.5.5.Контракта, 4.5.5. приемка товара по качеству осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю, с обязательным указанием номера Контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного отгрузочной разнорядке, объема партии товара, предъявленной Поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица Поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного липа, а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Между тем, доказательств приемки товара по качеству и количеству материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поставка товара была приостановлена истцом на основании письма от 18.05.2017 г., судом первой инстанции правомерно не принята, так как указанное письмо не содержит ссылок на государственный контракт от 27.12.2016 г. N 0373100056016000819.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие) также правильно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

Представленное ответчиком письмо Росгидромета датировано 29.06.2015 г., в то время как поставки должны были быть произведены в 2017 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возврата суммы авансового платежа ответчиком не представлены, указанная сумма в размере 1 360 000 руб.00 коп. подлежала взысканию в судебном порядке в полном объёме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 556 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средства имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара - по 30.06.2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 360 000 руб. 00 коп. за период с 21.11.2017 г по день фактического исполнения обязательства, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковое заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России" правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно иску ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области", Учреждение просило признать незаконным отказ ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в приемке товара, поставленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по государственному контракту N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г., обязании ФКУ "ЦОУМТС МВД России" принять товар от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г., о признании незаконным и отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" NЦС/ОПС-6087 от 26.07.2017 г. об одностороннем расторжении государственного контракта N 0373100056016000819 от 27.12.2016 г.

Учреждение обосновывает исковые требования тем, что все недостатки, выявленные должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, связаны с непредставлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области соответствующих документов, однако качество поставляемого товара подтверждено экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ" от 18.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из актов недостатков, выявленных при проверке товара, к качественным характеристикам содержимого банок, а именно капусты консервированной, претензии отсутствуют. Ряд установленных Контрактом требований к продукту проверить не представляется возможным вследствие непредставления Поставщиком документов в нарушение пункта 4.5.6 Контракта. Кроме того, часть товара поставлена с нарушением пункта 5 ГОСТ Р 53959-2010: при выборочной проверке выявлено наличие банок со следами ржавчины, с деформацией с острыми гранями, приведшей к протечке продукта.

Поставщиком не оспаривается тот факт, что в нарушение требований Контракта им не представлена необходимая при поставке товара документация.

ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" указало, что в связи с некомплектностью сопроводительных документов товар оставлен на ответственное хранение УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актом N 304 от 18.05.2017 г.; ненадлежащее хранение Заказчиком товара повлияло на тару товара, что подтверждается экспертным заключением 45/2017/122 от 22.08.2017 г.

На основании пункта 4.1.5 Контракта право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара. Понятие приемки товара разъяснено пунктом 4.1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.02.2017 г. проведена проверка поставленного товара, в ходе которой установлен ряд несоответствий требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 4.5.7 Контракта товар, не соответствующий требованиям НТД с нарушением санитарных норм (условий) транспортировки, без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им - приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика после совместного составления с его уполномоченным представителем установленным порядком акта фактического качества полученного товара, о чем Грузополучатель письменно в этот же день уведомляет Заказчика.

Таким образом, после осуществления представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России проверки качества товара у Грузополучателя отсутствует обязанность по ответственному хранению товара, поставленного Поставщиком и не соответствующего требованиям Контракта. Тем не менее, Поставщик, в нарушение пункта 4.5.7 Контракта после проверки товар со склада Грузополучателя не забрал, фактически вынуждая Грузополучателя нести расходы на хранение товара.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно обращению Заказчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не исполнило свои обязательства по поставке закупаемого товара в установленные Контрактом сроки, в связи с чем Заказчиком 26.07.2017 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.07.2017 г. размещена информация о принятом Решении в ЕИС.

Заказчиком 27.07.2017 г. направлена информация о принятом Решении в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области 31.07.2017 г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФКУ "ЦОУМТС МВД России", в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не устранило нарушение условий контракта, следовательно, Решение Заказчика вступило в законную силу в установленные Законом о контрактной системе сроки.

В связи с указанным, иск ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" удовлетворению не подлежал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40-225358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова