Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-27450/18

город Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-255952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-255952/2017, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Оптима-Сервис" (ОГРН 1157746724442, юр.адрес: 142771, г.Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, 44-й км МКАД (внешняя сторона), вл. 1, стр. 1) к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 117587, г.Москва, ул. Кировоградская, д. 4, корп. 1, кВ. 135) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 228 775 рублей.

Решением суда от 25 апреля 2018 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договора, при этом доказательств непредставления встречного исполнения истцом не представлено.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-190476/16-71-263 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мубаракшин Гамиль Камилович.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Оптима-Сервис" установлено следующее.

С расчетного счета N 40702810942000016890, принадлежавшему Истцу, перечислены Ответчику денежные средства в сумме 2 228 775 рублей по платежному поручению N 1 с назначением платежа: "Оплата по договору N 32 от 14.01.2015 г. за перевозку негабаритных грузов" (л.д.21).

Согласно пункту 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В ответ на запрос временного управляющего ООО "Оптима-Сервис" Мубаракшина Г.К. от 12 мая 2017 года ООО "СтройСтандарт" документы о встречном исполнении не представлены (л.д.41).

23 октября 2017 года направлена претензия о необходимости вернуть указанные денежные средства. Ответа не последовало (л.д.45).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик указанные обстоятельства не оспорил и договор, либо документы, подтверждающие выполнение обязательств, не представил, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом непредставления ответчиком встречного исполнения нарушает принцип распределения бремени доказывания, установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец обязан доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, что истцом выполнено, и именно ответчик в опровержение обязан предоставить документы, являющиеся основанием получения денежных средств и подтверждающие факт встречного предоставления.

В этой связи, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-255952/2017 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1157746862580) в пользу ООО "Оптима-Сервис" (ОГРН 1157746724442) неосновательное обогащение в размере 2 228 775 рублей.

Взыскать с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН 1157746862580) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 37 144 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын