Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25458/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-253207/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО ДСК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. (резолютивная часть),

по делу N А40-253207/17 (130-2197), принятое судьей С.М. Кукиной

по иску ООО "ЭР ЛИКИД" (адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 17, ИНН: 7709606250, ОГРН: 1057746750710, дата присвоения ОГРН: 22.04.2005)

к ООО "ДСК "Гранит" (адрес: 606730, Нижегородская область, район Воскресенский, рабочий поселок Воскресенское, ул. Некрасова, д. 9, ИНН: 5212004711, ОГРН: 1025200867823, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002)

о взыскании суммы основного долга,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭР ЛИКИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 49.698 руб. 20 коп., неустойки в размере 56.078 руб. 72 коп., компенсационной стоимости четырех баллонов в размере 23.600 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 12110002-NN от 15.11.2012 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭР ЛИКИД" (поставщик) и ООО ДСК "Гранит" (покупатель) заключен договор поставки продукции (кислород, пропан) N 12110002-NN от 15.11.2012 г. и оказывались услуги по аренде многооборотной тары.

Согласно п.2.1 приложения N 1 договора оплата продукции и услуг должна производиться покупателем в течение 7 дней с даты, выставления счета на оплату продукции и/или услуг. Согласно п.2.3. приложения N 1 счет за аренду тары выставляется поставщиком покупателю в начале срока аренды за полный период аренды тары, как указано в п.4 приложения N 1 к договору.

Истец во исполнение условий договора передал товар ответчику в размере 49.698 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. (т.1, л.д. 42-50). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Так же истец указывает, что в соответствии с актами на передачу имущества были переданы баллоны. (т.1, л.д. 51). Из них 4 (50л. Пропан -бутановых) баллона ответчик до настоящего времени не вернул.

В п.6.2. договора в случае не возврата тары покупатель должен оплатить её компенсационную стоимость согласно прайс-листу поставщика, действующему на дату выставления счета.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2017 г. с требованием оплатить сумму долга в общем размере 73.298 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 17-18). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар отсутствовала.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 27.03.2018 г. N 1573 и от 29.03.2018 г. N 1670 подтверждают оплату за поставленный товар в размере 49.698 руб. 20 коп. по договору N 12110002-NN от 15.11.2012 г.

Однако, данные обстоятельства об оплате задолженности истец суду при принятии решения не сообщил и в материалы дела доказательства оплаты не приложил.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил изменить решение суда в части взысканной задолженности.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности в размере 49.698 руб. 20 коп. истцу оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2018 г. N 1573 и от 29.03.2018 г. N 1670, апелляционный суд на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 49.698 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.5. приложения N 1 к договору, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 56.078 руб. 72 коп. за спорный период.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку ответчик в нарушение п. 6.2. договора не представил доказательства возврата тары истцу, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил, и взыскал компенсационную стоимость четырех баллонов в размере 23.600 руб.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой компенсации, никаких прайс-листов не видел, и что цена за баллоны крайне завышена, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. При этом, ответчиком документально не опровергается сумма заявленной истцом компенсации о завышении средней рыночной цены баллонов.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. (резолютивная часть) подлежит частичной отмене на основании п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания долга. В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как ответчик сумму долга в размере 49.698 руб. 20 коп. оплатил после подачи иска в суд, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-253207/17 (130-2197) отменить в части взыскания основного долга в размере 49.698 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 20 коп. и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-253207/17 (130-2197) о взыскании неустойки в размере 56.078 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 72 коп., компенсационной стоимости четырех баллонов в размере 23.600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭР Ликид" (ИНН: 7709606250, ОГРН: 1057746750710) в пользу ООО "ДСК "Гранит" (ИНН: 5212004711, ОГРН: 1025200867823) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова