Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26453/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-241985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу

N А40-241985/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-2035)

по иску: ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России

к ответчику: АО "РЭУ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.А. по доверенности от 05.12.2017 г.

от ответчика: Гусарь С.В. по доверенности от 12.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "16 Центральный научно-исследовательский испытательный ордена Красной звезды институт имени маршала войск связи А.И. Белова" Министерства обороны Российской Федерации(далее по тексту- ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России) к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"(далее по тексту- АО "РЭУ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1030548 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между АО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России (абонентом) 24.02.2015 г. заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 406-02-07-11-002/ТЭ, согласно которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.1. контракта установлено: что расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; при этом, в п. 5.3. указано, что при отсутствии узла (прибора учета) в точке поставки, и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 3 к контракту.

По итогам проведенной выездной проверки во ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России, истцу указано на необоснованное завышение расходов по оплате тепловой энергии, поскольку в силу п.п. 115-117 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя", при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период; определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем по формуле, указанной в п. 66 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.07.2014 г. N 99/пр (далее по тексту- Приказ N 99/пр); при определении потребленной тепловой энергии по формуле пункта 66 Приказа N 99/пр по расчетной тепловой нагрузке, указанной в приложении N 3 Контракта, с учетом фактической среднемесячной температуры (http://www.weatherarhive.ru/), объем тепловой энергии за период с января по апрель 2015 года составил 2 561,95 Гкал, а не 3 184,30 Гкал, как отражено в актах выполненных работ; расчет объема по поставке тепловой и энергии и теплоносителя по контракту с января по апрель 2015 года произведен в завышенных размерах, превышение составляет 622,35 Гкал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлен иск

То есть, истец, в обоснование исковых требований представил суду контракт с ответчиком и акт N 7/1/12 дсп выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономический и хозяйственной деятельности ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России от 05.12.2017, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что услуги по поставке тепловой энергии за период с января по октябрь 2015 года приняты истцом в полном объеме, акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России без замечаний, стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца; недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правомерно определено судом, что условия контракта в части расчета стоимости поставленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета определены сторонами ясно, без возможности различных толкований: учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложении N 3 к настоящему контракту.

Истцом не представлены доказательства, что он направлял ответчику требование о внесении изменении в условия контракта, исходя из положений п.п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии теплоносителя"; при этом, акты об исполнении контракта в спорный период подписаны истцом без замечаний.

Изменение условий порядка оплаты уже полученных энергоресурсов в одностороннем судебном порядке противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку приведет к нарушению прав ответчика и нарушит порядок внесения изменений в договор, установленный нормами ст. 452 ГК РФ.

Суд правомерно установил, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 г. по делу N А40-241985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "16 ЦНИИИ" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина