Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-22385/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-169832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Орловской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-169832/17 в части отказа в признании недействительным предписания от 03.07.2017 N 320, принятое судьей М.М. Кузиным, по заявлению ПАО "Росбанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области

об оспаривании постановления от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении N 834 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предписания от 03.07.2017 N 320 и представления от 01.08.2017,

при участии:

от заявителя: Стрельникова П.В. по дов. от 28.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росбанк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по Орловской области (далее - Управление) от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении N 834 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предписания от 03.07.2017 N 320 и представления от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 определение суда от 30.01.2018 отменено в части возвращения апелляционной жалобы на решение суда в части признания недействительным предписания от 03.07.2017 N 320, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционным судом подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 03.07.2017 N 320, выданное ПАО "Росбанк".

Управление Роспотребнадзора по Орловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО "Росбанк" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проведена плановая выездная проверка ПАО "Росбанк".

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что в подпункте 5.1.5 пункта 5.1 Общих условий потребительского кредита (редакция - 0013), пункте 2.14 Общих условий потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) (редакция - 0005р) (далее по тексту оба документа именуются "Общие условия") содержится условие "клиент обязан в письменной форме проинформировать Банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания..., в порядке, предусмотренном в индивидуальных условиях, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента указанных изменений".

Установив, что указанное условие нарушает положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Управление 03.07.2017 вынесло в адрес ПАО "Росбанк" предписание N 320, которым на Банк возложены, в том числе, следующие обязанности:

1. Привести в соответствие с нормами действующего законодательства Общие условия договоров потребительского кредита, применяемые при их заключении с гражданами, а именно:

- подпункт 5.1.5 пункта 5.1 Общих условий потребительского кредита (редакция - 0013, действует с 25.11.2016 г.),

- пункт 2.14 Общих Условий потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта) (редакция - 0005р, действует с 10.03.2017 г.)

2. Представить в Управление Роспотребнадзора по Орловской области документы, подтверждающие исполнение предписания.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 1 Закона "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд пришел к выводу, что обязанность Клиента проинформировать Банк об изменении указанной в Общих условиях информации соответствует положениям части 15 статьи 5 Закона 353-ФЗ и является императивным условием договора (ч. 1 ст. 422 ГК РФ). Суд указал, что указанные пункты Общих условий потребительского кредита носят декларативный характер, поскольку не сопровождаются какими-либо санкциями, и, таким образом, не ущемляют права потребителей.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с пунктом подпунктом 5.1.5 пункта 5.1 Общих условий потребительского кредита (редакция - 0013), пунктом 2.14 Общих условий потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) (редакция - 0005р) клиент (заемщик) обязан в письменной форме проинформировать Банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания..., в порядке, предусмотренном в индивидуальных условиях, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента указанных изменений.

Данные условия включены в Общие условия потребительского кредита, а, значит, условия являются типовыми, и потребитель, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Согласно выводу суда, изложенному в оспариваемом решении, обязанность Клиента проинформировать Банк об изменении указанной в Общих условиях информации соответствует положениям части 15 статьи 5 Закона 353-ФЗ.

В соответствии с частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, указанной нормой права не предусмотрена обязанность заемщика предоставлять информацию Банку об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания.

Согласно позиции Банка указанные в Особых условиях требования соответствуют положениям статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор обязан идентифицировать клиента, запросив у заемщика всю необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания, ущемляют права потребителя.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2016 N 304-АД16-9332 по делу N А27-25937/15, в определении от 05.05.2015 N 304-КГ15-3639 по делу А70-6826/2014, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 N А40-225239/16.

Ссылка Банка на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7, пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ апелляционным судом отклоняется, как не свидетельствующая о незаконности предписания, принимая во внимание положения абз.1 статьи 2 и пункта 1 статьи 6 Закона. Предоставление клиентом информации по требованию организации, осуществляющей операции с денежными средствами, с целью контроля за их проведением, подлежит безусловному выполнению, однако, возложение на потребителя такой обязанности в рамках правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей" путем включения в договор потребительского кредита таких условий с установлением срока предоставления сведений, ущемляет права потребителей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-169832/17 отменить в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 03.07.2017 N 320.

В удовлетворении требования ПАО "Росбанк" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 03.07.2017 N 320 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев