Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-4344/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А31-6017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Жасура Абдуллажоновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 по делу N А31-6017/2017, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича, г. Кострома (ИНН 440107443611, ОГРНИП 315440100013502)

к индивидуальному предпринимателю Халилову Жасуру Абдуллажоновичу, с. Минское, Костромская область (ИНН 441404658347, ОГРНИП 314443710000030)

о взыскании задолженности в размере 353 440 рублей, пени в размере 193 454 рубля 24 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - ИП Зайцев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Жасуру Абдуллажоновичу (далее - ИП Халилов Ж.А., Халилов Ж.А., ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, задолженности в размере 353 440 руб., пени в размере 127 328 руб. 81 коп. за нарушение срока оплаты товара и выплаты вознаграждения по агентскому договору, а также сумму государственной пошлины в размере 12 615 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Халилова Ж.А. в пользу ИП Зайцева А.М. взыскано задолженность в размере 353 440 руб., пени в размере 56 640 руб. 81 коп., а также 12 615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Халилов Ж.А. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает, что по заявленным истцом товарно-транспортным накладным товар ИП Халилов Ж.А. не получал, в экземплярах документов, полученных от ИП Зайцева A.M., отсутствуют подписи в счетах-фактурах, а в товарно-транспортных накладных подписи иных лиц, не ответчика. Кому и куда передан товар ответчику не известно. Истцом не подтверждена стоимость транспортных услуг по каждой накладной, а также стоимость транспортных простоев. Во взыскании пеней просит отказать, поскольку в данной части договор не является согласованным, ответчику экземпляр договора не передавался, договор не сшит, не пронумерован, не указано на скольких страницах он составлен, отсутствует подпись и печать на соответствующих страницах договора; положения о договорной неустойке в размере пени 0,1% и 0,3% считает не действительными и не подлежащими применению. Судом по ходатайству ответчика неустойка в 0,3 % была снижена до 0,1 %, однако считает, что и данный размер неустойки является завышенным (36,5 % годовых), а кроме того договором не согласованный.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины за подачу апелляционной жалобы до 1500 руб., поскольку Халилов Ж.А. имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, деятельность ИП не ведет, не работает.

ИП Зайцев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик в жалобе излагает аргументы идентичные заявленным относительно заключения и исполнения агентского договора, а также о чрезмерности и завышении суммы взыскиваемых пеней по данному договору. В судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик проставление своей подписи на указанных документах, представленных в материалы дела истцом, и получение товара от истца по возмездной сделке уже не оспаривал и доказательств обратного не представил. В апелляционный суд ответчик предъявил те же самые доводы, при этом снова без подкрепления какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции подробно исследовал все имеющиеся материалы дела всесторонне и объективно, в связи с чем решение суда основывается в первую очередь на доказательствах и применении норм права. С заявлением ответчика в жалобе о несоразмерности взысканных по решению суда договорных пеней истец не согласен, истец по уточненным исковым требованиям просил взыскать пени в размере 127 328 руб. 81 коп., за нарушение срока оплаты товара и выплаты вознаграждения по Агентскому договору. Суд первой инстанции удовлетворил частично ходатайство ответчика и взыскал пени в размере 56 640 руб. 81 коп., снизив их при этом почти в 3,5 раза.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ИП Халиловым Ж.А. (принципал) и ИП Зайцевым А.М. (агент) был заключен агентский договор, согласно которому принципал, оформляя заказ, поручает агенту и обязуется оплатить, а агент, принимая заказ принципала, обязуется за вознаграждение в интересах и за счет принципала, но от своего имени, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение или приобретение с доставкой принципалу строительных материалов, количество и наименование которого согласовываются сторонами в заказе принципала, оформленном в соответствии с договором.

Согласно пункту 7.1 договора фиксированное вознаграждение агента составляет 10 (Десять) % от суммы приобретенного принципалом по настоящему договору товара. Агент удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, поступающих от принципала во исполнение сделок, заключенных агентом по поручению принципала, по настоящему договору. Стоимость вознаграждения включена в стоимость товара и отдельно принципалом не оплачивается. Стороны определили размер дополнительного вознаграждения агента как дополнительную выгоду, составляющую разницу между стоимостью, по которой товар приобретен агентом у третьего лица, и стоимостью, по которой товар передан агентом принципалу за вычетом фиксированного вознаграждения агента. Агент не обязан указывать размер дополнительной выгоды в Отчете и других документах.

Исходя из пункта 1.4.2 договора оплата товара и вознаграждения агента осуществляется путем перечисления принципалом денежных средств за принятый товар на расчетный счет агента, указанный в реквизитах договора, в сроки не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента передачи принципалу товара.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения и просрочки оплаты переданного Товара Принципал уплачивает Агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с момента передачи Товара. Агент вправе потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Принципала платы за Товар и агентского вознаграждения по Договору. В случаях, когда просрочка оплаты Товара составляет более 30 (Тридцати) дней от стоимости неоплаченного в срок Товара, Агент вправе начислить и взыскать с Принципала пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара на каждый день просрочки за весь период просрочки.

ИП Зайцев А.М. произвел по согласованию с ИП Халиловым Ж.А. действия, направленные на приобретение строительных материалов согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам:

N 7315 от 12.09.2016 на сумму 24 220 руб.,

N 7559 от 19.09.2016 на сумму 36 800 руб.,

N 7784 от 26.09.2016 на сумму 112 800 руб.,

N 8022 от 30.09.2016 на сумму 58 450 руб.,

N 8255 от 10.10.2016 на сумму 98 950 руб.,

N 8759 от 24.10.2016 на сумму 37 525 руб.,

N 10624 от 26.12.2016 на сумму 36 950 руб.,

N 10825 от 30.12.2016 на сумму 156 885 руб.,

N 187 от 16.01.2017 на сумму 25 285 руб.,

N 407 от 23.01.2017 на сумму 21 575 руб.

Также в подтверждение факта приобретения строительных материалов истцом были представлены в материалы дела подписанные ответчиком отчеты агента, заказы принципала.

Вместе с тем ответчиком денежные средства истцу в полном объеме перечислены не были, задолженность по расчету истца составляет 353 440 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 55 от 02.05.2017.

Неудовлетворение требований ИП Зайцева А.М. ИП Халиловым Ж.А. в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец просил взыскать пени в размере 127 328 руб. 81 коп. за период с 08.11.2016 по 16.06.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал в пользу ИП Зайцева А.М. задолженность в размере 353 440 руб., пени в размере 56 640 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как определено пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику по агентскому договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, заказами принципала, отчетами агента, подписанными ответчиком.

О фальсификации указанных документов не заявлялось.

Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется. Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Каких-либо доказательств оплаты ответчиком задолженности по агентскому договору на сумму 353 440 руб. в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения и просрочки оплаты переданного Товара Принципал уплачивает Агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с момента передачи Товара. Агент вправе потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Принципала платы за Товар и агентского вознаграждения по Договору. В случаях, когда просрочка оплаты Товара составляет более 30 (Тридцати) дней от стоимости неоплаченного в срок Товара, Агент вправе начислить и взыскать с Принципала пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара на каждый день просрочки за весь период просрочки.

Ссылка апеллянта о том, что договор в данной части является несогласованным отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлена копия договора, содержащая подписи как истца, так и ответчика, иного варианта договора ответчиком не представлено, как и доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке, о его фальсификации также не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 127 328 рублей 81 копейка за период с 08.11.2016 по 16.06.2017.

Суд первой инстанции, разумным и достаточным посчитал ограничить размер ответственности ответчика в части уплаты неустойки за период с 09.03.2017 по 16.06.2017 суммой 35 344 руб., требования о взыскании неустойки за периоды с 08.11.2016 по 06.12.2016 и с 08.02.2017 по 09.03.2017 удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем ответчик считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взысканной судом первой инстанции неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Контррасчет суммы неустойки апеллянтом также не представлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К апелляционной жалобе в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера госпошлины Халиловым Ж.А. не представил доказательства об отсутствии у него денежных средств на уплату госпошлину.

Довод апеллянта о том, что на его иждивении находится жена и двое детей о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Доказательств отсутствия у Халилова Ж.А. постоянного источника дохода также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком была уплачена госпошлина в размере 1500 рублей.

В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы в полном объеме, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 по делу N А31-6017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халилова Жасура Абдуллажоновича - без удовлетворения.

Взыскать с Халилова Жасура Абдуллажоновича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова