Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13872/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-26024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Воронина С. С., по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13872/2018) ООО "БасКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-26024/2016 (судья Бармина И.Н.)

по иску ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "БасКомплект" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротех", место нахождения: 392002, г. Тамбов, Советская ул., д. 22, ОГРН 1026801156910, ИНН 6831015529 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БасКомплект, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 171, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847322831, ИНН 7805659470 (далее - Компания), о взыскании 120 655 руб. стоимости демонтажа и восстановительного ремонта крыши автомобиля "Фиат Дукато" с целью приведения ее в исходное состояние, 140 000 руб. стоимости кондиционера и работ по его установке, 65 797 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 370 руб. 02 коп. в возмещение убытков, 40 000 руб. в возмещение понесенных расходов, в том числе на проведение экспертиз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 363 822 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. и 7763 руб. 34 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины соответственно.

Постановлением от 28.06.2017 апелляционный суд изменил решение от 22.02.2017, взыскал с Компании в пользу Общества 65 797 руб., а также 2713 руб. 50 коп. и 1858 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-26024/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует достоверно установить размер убытков Общества, а также проверить обоснованность с учетом взаимосвязанных положений статьи 723 ГК РФ довод о взыскании в качестве убытков иных сумм.

При новом рассмотрении дела ООО "Евротех" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с Компании 140 000 рублей стоимости кондиционера и стоимости работ по его установке, уплаченную по договору от 20.02.2015 N 5; 201 232 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние до монтажа кондиционерного оборудования; 7 500 рублей стоимости работ по демонтажу кондиционерного оборудования; 20 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования от 23.12.2015 N150/15-СА; 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по определению причин поломки автомобиля; 5 000 рублей расходов на проведения экспертного исследования от 16.01.2017 N4/17; а также 12 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 иск удовлетворен. Принят ООО "Евротех" от исковых требований в части взыскания 12 370, 02 рублей убытков. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на процессуальные нарушения, имеющие место при проведении экспертизы.

Ответчик также указывает на то, что изначально ответчик согласился устранить недостатки и письмом от 18.09.2015 предложил истцу предоставить автомобиль с неисправным кондиционером, однако, истец отказался предоставить автомобиль ответчику, в связи с чем, по мнению ответчика, недостатки не были устранены по вине истца.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 20.02.2015 N 5.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно выполнить собственными силами и за счет истца работы по переоборудованию автомобиля Фиат Дукато.

Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и материалов составляет 643 725 руб.

Договором предусмотрена установка кондиционера Webasto Diavia Ramini 6.2 кв. Работы по установке кондиционера и его стоимость, согласно спецификации, составляет 140 000 рублей.

Автомобиль принят ответчиком 20.02.2015.

Факт оказания ответчиком услуг по договору на сумму 643 725 рублей подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 06.05.2015 N 26. Установка кондиционера так же подтверждена гарантийным талоном от 06.05.2015.

Услуги истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В ходе эксплуатации автомобиля после переоборудования заказчик был вынужден произвести ремонтные работы у ИП Левчук А.И., ООО "АРТЭКС ТРАНСХОЛОД", ИП Донских В.Н. и приобрести запасные части для такого ремонта.

Поскольку потребность в ремонтных работах после переоборудования автомобиля стала возникать систематически, истец обратился к ответчику с просьбой выяснить причину таких недостатков в письме от 16.09.2015.

18.09.2015 в ответ на данное письмо ответчик предложил истцу представить автомобиль для осмотра непосредственно по месту его нахождения - в Санкт-Петербург.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо от 30.09.2015, в котором предъявил претензии по качеству, сославшись на невозможность эксплуатации автомобиля и доставки его самостоятельным ходом, предложив ответчику возместить расходы по оплате эвакуатора. Также истец отказался от исполнения договора, потребовал произвести демонтаж некачественно смонтированного оборудования и возместить все понесенные расходы.

Ответчик требования истца не признал, возместить расходы отказался.

До обращения в суд истец по собственной инициативе привлек специалиста для определения характера недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения.

На основании заключения от 14.01.2016 N 150/15-СА, составленного ООО "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" истец повторно обратился к ответчику и просил его устранить выявленные недостатки, а также предложил возместить расходы по оплате эвакуатора, с чем ответчик не согласился, уведомил письмом от 05.04.2016, и предложил представить автомобиль для диагностики и ремонта в Санкт-Петербург за свой счет.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, в письме от 30.09.2015 Общество заявило отказ от исполнения договора N 5 и потребовало демонтировать некачественно смонтированное оборудование, привести автомобиль в первоначальное состояние и возместить понесенные расходы.

Следовательно, заявив отказ от договора, Общество было вправе на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", способ крепления дополнительного компрессора нельзя признать безопасным как с точки зрения функционирования данного узла (дополнительная система кондиционирования неработоспособна), так и с точки зрения безопасности дорожного движения (при монтаже дополнительного компрессора деформирован и частично поврежден правый передний лонжерон); стоимость восстановительного ремонта автомобиля для безопасной эксплуатации в связи с демонтажем дополнительно установленной системы кондиционирования, восстановлением штатного кондиционера и заменой поврежденного при монтаже дополнительного компрессора правого переднего лонжерона составила 65 797 рублей; на автомобиле необходимо провести не только демонтаж установленной Компанией неработоспособной дополнительной системы кондиционирования, но и заменить поврежденный передний правый лонжерон; все недостатки являются следствием некачественно выполненных Компанией работ; работы, которые проводили ИП Левчук А.И., Донских В.Н., ООО "АРТЭКС ТРАНСХОЛОД", связаны с устранением недостатков некачественно проведенных Компанией работ.

Экспертным заключением установлено, что неверно выбранный Компанией способ компоновки силового агрегата с дополнительным компрессором в совокупности с некачественной установкой сделали невозможной работу дополнительного компрессора, при этом способ крепления дополнительного компрессора системы кондиционирования повлиял на безопасность конструкции в части увеличения для водителя и пассажиров риска и тяжести последствий в случае лобового столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ убытками признаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить размер понесенных Обществом убытков.

Из названного заключения не следует, что в результате возмещения указанной экспертом суммы (65 797 рублей) Общество будет поставлено в положение, в котором оно находилось бы в случае надлежащего исполнения Компанией условий договора N 5.

Истец в обоснование иска представил заключение внесудебной экспертизы о стоимости демонтажа системы, а также потребовал возвратить всю сумму, уплаченную за приобретение кондиционера.

Экспертным заключением подтверждена вина Компании в возникновении у Общества убытков, при этом эксперт указал, что работы, которые провели ИП Левчук А.И., Донских В.Н., ООО "АРТЭКС ТРАНСХОЛОД", связаны с устранением недостатков некачественно проведенных Компанией работ.

Вместе с тем условия договора N 5 не допускают устранения недостатков третьими лицами.

От требований о взыскании расходов по оплате ремонтных работ ИП Левчук А.И., ООО "АРТЭКС ТРАНСХОЛОД", ИП Донских В.Н. в сумме 12 370 руб. 02 коп. истец при новом рассмотрении отказался.

Из содержания судебной экспертизы (л.д. 11, том 2) следует, что способ крепления дополнительного компрессора нельзя признать безопасным с точки зрения как функционирования данного узла (система неработоспособна), так с точки зрения безопасности дорожного движения вообще вследствие повреждения лонжерона; стоимость восстановительного ремонта лонжерона составляет 65 797 руб.; требуется демонтировать неработоспособную систему кондиционирования, замена поврежденного лонжерона, а все проведенные ИП Левчук А.И., ООО "АРТЭКС ТРАНСХОЛОД", ИП Донских В.Н. работы обусловлены устранением недостатков некачественных работ, проведенных ответчиком, о чем экспертом сделан категоричный вывод.

Таким образом, недостатки в отношении работ ответчика по установке второго кондиционера, являются существенными, что позволяет признать отказ истца от договора в данной части правомерным.

Отказ от договора в части работ по установке системы кондиционирования, которая не работает по вине ответчика, влечет возмещение истцу средств, уплаченных за такие работы в сумме 140 000 рублей, поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые также подлежат возмещению как по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления N 1). Обращение истца к экспертам обусловлено необходимостью определения размера исковых требований по устранению недостатков, который впоследствии полностью подтвержден выводами судебной экспертизы.

Ответчик оспаривал выводы досудебной экспертизы, что повлекло необходимость проведения судебной экспертизы за счет истца в сумме 15 000 рублей.

Ответчик возражал и против проведения судебной экспертизы (2 письменных возражения), которая полностью подтвердила выводы досудебной экспертизы.

Также истец понес расходы по предварительной оценке восстановительного ремонта автомобиля, что составило 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы по определению такой стоимости в связи с указаниями суда кассационной инстанции в сумме 12 000 рублей (том N 2 л.д. 149- 165).

Таким образом, расходы по оплате экспертиз возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в сумме 201 232 рублей, стоимость демонтажа оборудования 7 500 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению данное требование по правилам о возмещении убытков, поскольку демонтаж установленной ответчиком системы кондиционирования приведет к необходимости восстановления крыши автомобиля, в которой он установлен.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о восстановлении лонжерона также подлежит удовлетворению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без его восстановления автомобиль невозможно безопасно эксплуатировать, а стоимость определена двумя экспертными заключениями, что составляет 65 797 руб.

В данном случае отказ основан на существенности недостатков, а в настоящем случае, некачественно выполненные работы, влекущие невозможность использования ни результата работ, ни безопасной эксплуатации автомобиля, не могут быть признаны несущественными.

Устранение дефектов по монтажу системы кондиционирования приведет к выполнению данных работ заново в полном объеме и поиску новых надлежащих технических решений, что сопоставимо с полной стоимостью таких работ или превысит ее. Следовательно, недостатки в спорных работах именно по монтажу системы кондиционирования ответчика, следует признать неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о процессуальных нарушениях, имеющих место при проведении экспертизы, приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертного заключения Ответчиком не оспорены и несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-26024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина