Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-5311/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А45-36281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" (N 07ап-5311/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 по делу N А45-36281/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатерина", г. Мирный к акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва о взыскании задолженности в сумме 10 147 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 966 982 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 252 998 рублей 53 копеек и встречный иск о взыскании оплаты за увеличение фактической площади квартиры в сумме 43 800 рублей и пени в размере 12 рублей 05 копеек от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Балахтар Н.В., представитель по доверенности от 05.04.2017, паспорт;

от ответчика: Бондаренко Н.Н., представитель по доверенности от 06.04.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - истец, ООО "Екатерина") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ответчик, АО "Желдорипотека") о взыскании задолженности в сумме 10 147 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 966 982 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 252 998 рублей 53 копеек по договору участия в долевом строительстве N Дн 06-51/Офис 5 юл.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании оплаты за увеличение фактической площади квартиры в сумме 43 800 рублей и пени в размере 12 рублей 05 копеек от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения в сумме 252 998 рублей 53 копеек. Отказ от иска в указанной части принят.

Решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 11.04.2018) по первоначальному иску с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" взыскано 10 147 000 рублей долга, 2 966 982 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на период: с 29.12.2014 по 25.10.2017, 88 570 рублей в доход федерального бюджета госпошлину. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым просит удовлетворить встречные исковые требования, по первоначальному иску просит применить статью 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы ответчик указывает, что срок завершения строительства был перенесен, о чем истец был своевременно уведомлен; ответчик уведомил истца о готовности передачи Объекта долевого участия, однако истец получать объект отказался; договор участия в долевом строительстве не является расторгнутым, поскольку односторонний отказ от его исполнения прошел обязательную государственную регистрацию.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом (Участником) и ответчиком (Застройщиком) в лице филиала ЗАО "Желдорипотека" в г. Новосибирске заключен договор N Дн 06-51/Офис 5 Юл участия в долевом строительстве (далее по тексту - "Договор участия в долевом строительстве"), согласно которому истец - участник долевого строительства - обязался принять участие в долевом строительстве объекта "Жилой дом N 1 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, стр.", а ответчик в лице своего филиала в г. Новосибирске - застройщик - обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность находящееся в объекте нежилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 12.12.2014 года за номером 54- 01/495/2014-542.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался: · использовать денежные средства, полученные от истца - участника долевого строительства - по целевому назначению - для строительства объекта (п.п. 4.1.1 договора); · обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года (п.п. 4.1.2 договора); · не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом - участником долевого строительства - обязательств по оплате, передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи. При этом ответчик - застройщик - не менее чем за месяц до момента передачи нежилого помещения обязался направить истцу - участнику долевого строительства - сообщение о завершении строительства (создании) объекта и о готовности нежилого помещения к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу или вручено истцу лично под расписку, (п.п. 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве истец должен был принять участие в долевом строительстве объекта и произвести оплату в размере 10 147 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет филиала ответчика в г. Новосибирске не ранее даты государственной регистрации настоящего договора, но в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на расчетный счет филиала ответчика в г. Новосибирске 10 147 000 рублей 29.12.2014 платежным поручением N 779 от 29.12.2014.

В связи с установленной невозможностью передачи ответчиком нежилого помещения, являющегося объектом долевого участия по договору участия в долевом строительстве, истец направил ответчику уведомление исх. N 9/Юр от 26.09.2017 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года (в действующей редакции) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве вклада по Договору участия в долевом строительстве, уплатить проценты за пользование денежными средствами, уплата которых ответчиком предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года (в действующей редакции) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в срок, установленный в уведомлении исх. N 9/Юр от 26.09.2017, денежные средства ответчиком истцу уплачены не были, 25.10.2017 истец направил ответчику претензию исх. N 11/Юр с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 10 147 000 рублей, полученные от ООО "ЕКАТЕРИНА" в качестве цены по договору N Дн 06-51/Офис 5 Юл участия в долевом строительстве от 05.12.2014, уплатить предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 966 982 рублей 80 копеек (1/300 от 8,5%, начисленные за период с 29.12.2014 по 25.10.2017 (1032 дней) на сумму 10 147 000 рублей), и неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи нежилых помещений в сумме 252 998 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки (1/300 от 8,5%, начисленные за период с 01.07.2017 года по 26.09.2017 года (88 дней) на сумму 10 147 000 рублей).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 (в действующей редакции) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, строительство объекта в течение срока действия договора участия в долевом строительстве ответчиком нарушались сроки строительства, в связи, с чем в IV квартале 20216 года объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был. О невозможности соблюдения срока передачи объекта долевого строительства ответчик уведомил истца своим письмом исх. N 823/5ю от 26.09.2016, в котором, сославшись на невыполнение генеральным подрядчиком в срок обязательств по строительству объекта и на необходимость смены генерального подрядчика, предложил внести в Договор участия в долевом строительстве изменения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию на 9 месяцев - до III квартала 2017 года и срока передачи нежилого помещения на 6 месяцев - до 31.12.2017.

Исходя из признанной ответчиком невозможности ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи нежилых помещений истцу в установленные сроки, истец направил ответчику претензию исх. N З/Юр от 15.11.2016, в которой предложил расторгнуть договор участия в долевом строительстве по основаниям, установленным ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года (в действующей редакции) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Письмом исх. N 1147 от 13.12.2016 ответчик сообщил об отказе от заключения предложенного истцом соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, приложенного к претензии исх. N З/Юр от 15.11.2016, указав при этом на то, что обязательство по передаче нежилого помещения истцу будет исполнено им в срок - не позднее 30.06.2017.

По состоянию на 30.06.2017 ответчик также не исполнил обязательство по передаче истцу нежилого помещения, являющегося объектом долевого участия по Договору участия в долевом строительстве.

26.09.2017 истец совместно с ответчиком произвели осмотр нежилого помещения и установили невозможность его передачи, в связи с наличием существенных недостатков.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве нежилое помещение должно передаваться ответчиком истцу в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к Договору долевого участия, а именно с выполнением следующих отделочных работ (раздел 3 приложения N 1): · 1. Отделочные работы: а) полы - подготовка под чистовые полы (цементно-песчаная стяжка); б) стены, перегородки, откосы - подготовка под чистовую отделку (штукатурка); в) потолки - затирка. · 2. Общестроительные работы: а) оконные и балконные дверные блоки - ПВХ; б) входная группа в нежилое помещение; в)межкомнатные двери - не устанавливаются. · 3. Специализированные работы: а) системы отопления: магистральные стояки, приборы отопления - согласно проекту; б) система горячего и холодного водоснабжения, канализации - выполняется трубная разводка без установки сантехнических приборов; в) электромонтажные работы с установкой розеток и выключателей; г) телефонизация, пожарная сигнализация, радиофикация, вентиляция - согласно проекта.

Однако как установлено актом осмотра помещения от 26.09.2017, составленным совместно истцом и ответчиком, актом осмотра N 1053/2017 от 26.09.2017, составленным привлеченной истцом специализированной организацией ООО "Мэлвуд", и зафиксировано фотографиями, сделанными 26.09.2017 при осмотре помещения, нежилое помещение, являющееся объектом долевого участия по Договору участия в долевом строительстве, на момент его осмотра истцом и ответчиком имело следующие недостатки: · в кабинете N 1, санузлах N 6, N 8, коридоре N 11 выявлены дефекты в перегородках из ГКЛ, неровности плавного очертания на 4 кв. м от 8 до 13 мм. Локально выявлены отсутствия затирки швов и крепежных элементов перегородок из ГКЛ; · в кабинетах NN 2, 4 выявлены дефекты в конструкциях капитальных стен, неровности плавного очертания на 4 кв. м от 4 до 12 мм, разводы, раковины и следы от затирочного инструмента; · в кабинетах NN 1,2,3 радиаторы отопления смонтированы некачественно с отклонениями от плоскостей; · в комнате уборочного инвентаря N 5 выявлены инженерные системы водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общедомовому имуществу и не предназначенные для обслуживания нежилых помещений; · повсеместно во всех помещениях выявлены отклонения конструкций цементно-песчаной стяжки от горизонтальной плоскости от 5 до 13 мм, неровности поверхности стяжки, трещины, наплывы; · повсеместно во всех помещениях установлено отсутствие отделочного слоя - штукатурки -на монолитных элементах конструкций здания; · повсеместно во всех помещениях установлено отсутствие требуемого отделочного слоя на откосах (штукатурка), согласно Приложению N 1 к договору N Ди 06-51/Офис 5юл участия в долевом строительстве от 05 декабря 2014 г., фактически откосы покрыты гипсокартонными листами; · повсеместно в помещениях санузлов отсутствует трубная разводка систем горячего и холодного водоснабжения, канализации; · повсеместно на потолках выявлена разводка сетей освещения, установлены светильники 0,6x0,6 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по строительству объекта "Жилой дом N 1 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, стр." и по передаче нежилого помещения в указанном доме истцу исполнены не были.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве). Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве). Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении 26.09.2017 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве N ДН 06-51/Офис 5Юл от 05.12.2014 в связи правомерным отказом участника долевого строительства - ООО "Екатерина" - от исполнения договора вследствие неисполнения АО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы АО "Желдорипотека" о злоупотреблении ООО "Екатерина" правом на односторонний отказ от исполнения договор.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суды, оценивая действия сторон по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве как добросовестные или недобросовестные, должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, до направления уведомления об отказе от исполнения договора вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства, ООО "Екатерина" предоставило возможность ответчику передать объект долевого строительства.

Реализуя право на расторжение договора, в связи с односторонним отказом от его исполнения, истец действовал в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания. При этом, закон не связывает право истца на отказ от исполнения договора с его обязанностью по регистрации такого отказа в ЕГРП.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. Тем самым, в пункте 4 указанного Пленума речь идет о последствиях расторжения договора в виде обратного перехода права собственности на недвижимое имущество, для чего требуется проведение соответствующих регистрационных действий. Однако к рассматриваемой ситуации, а именно при предъявлении требования о возврате уплаченных денежных средств, пункт 4 указанного Пленума никакого отношения не имеет.

В силу положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, участия второй стороны в процедуре регистрации расторжения договора не требуется.

Условиями договора стороны также согласовали, что решение участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и договор считается расторгнутым через 7 (семь) календарных дней с даты надлежащего уведомления участником долевого строительства Застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. При этом пунктом 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ представление в орган по государственной регистрации заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве является правом сторон договора, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 10 147 000 рублей, уплаченная в счет оплаты по договору, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с даты перечисления денежных средств по договору - 29.12.2014 по 25.10.2017, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. По расчету истца сумма процентов составила 2 966 982 рубля 80 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено.

Довод ответчика о том, что он исполнил условия договора надлежащим образом и передал истцу нежилое помещение в одностороннем порядке также отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что к моменту устранения недостатков в указанном жилом помещении разумные сроки строительства истекли и договор был расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, истец не обязан принимать от ответчика данный объект.

С учетом того, что на момент направления уведомления - 07.10.2017 договор уже был расторгнут (дата расторжения - 26.09.2017), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку обязательство по внесению платы за увеличение площади объекта долевого участия, равно как и обязательство по приемке объекта долевого строительства, были прекращены.

При этом доводы ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного ООО "Екатерина" следует, что названные проценты исчислены истцом по первоначальному иску, исходя из ставки 8,5% годовых - однократного размера учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 24.10.2017 (дату, когда обязательство по возврату денежных средств, уплаченных ООО "Екатерина", должно было быть исполнено АО "Желдорипотека"). Доказательств того, что размер процентов, исчисленных исходя из данной ставки, несоразмерен размеру понесенных ООО "Екатерина" убытков от неисполнения АО "Желдорипотека" обязательств, ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставок больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, доводы не является обоснованным.

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что АО "Желдорипотека" полагает, что ООО "Екатерина" обязано внести доплату в размере 43 800 рублей в течение 10 рабочих дней со дня направления уведомления от 07.10.2017, то есть в срок до 23.10.2017. Однако как следует из материалов дела, на момент направления уведомления - 07.10.2017 договор уже был расторгнут (дата расторжения - 26.09.2017), следовательно, обязательство по внесению платы за увеличение площади объекта долевого участия, равно как и обязательство по приемке объекта долевого строительства, были прекращены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска нет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 по делу N А45-36281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина