Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-2384/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А06-5942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Коммунэнерго"на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года по делу N А06-5942/2016 (судья С.А. Негерев)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинов Р.А. (41400, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47); УФССП по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9); Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк" (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д.41); публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32); общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414000, г. Астрахань, ул. Августовского, д. 11В); закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.2),

о признании незаконными действий (бездействий),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", должник, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухудинова Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мухудинов Р.А.), выразившихся в списании денежных средств в размере 2 644 803,33 рублей на основании платёжного ордера от 14.06.2016 N 980142; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. о бесспорном списании денежных средств от 02.06.2016 N30017/16/78112.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 года ООО "Лукойл-ТТК" заменен на правопреемника ООО "Астраханские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об уточнении своих требований в части суммы списания, а именно - 11.460.750,71 рублей и наименования постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А., а именно - постановление от 02.06.2016 года N 30017/16/78112.

Уточненные требования заявителя выражены следующим образом: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А., выразившиеся в вынесении постановления от 02.06.2016 N 30017/16/78112, что повлекло списание денежных средств в размере 11.460.750,71 рублей на основании платежного ордера N 980142.

Уточнения были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года по делу N А06-5942/2016 в удовлетворении заявления МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" поступили объяснения по делу, в которых сторона поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава - исполнителя Мухудинова Р.А. в котором сторона просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23 мая 2018 года в коллегиальном составе судей произведена замена судьи С.Ю. Каплина на судью М.А. Акимову для рассмотрения апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго".

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05 июля 2018 года до 09 часов 50 минут по местному времени (МСК +1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017, кассационная коллегия указала, что необходимо дать оценку доводу должника о нарушении установленного федеральным законом порядка очередности при распределении денежных средств, в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств, в последствии объединенных в сводное исполнительного производства N 27623/13/17/30/СД. При новом рассмотрении дела суду следует установить, относятся ли требования по текущим платежам в сводном исполнительном производстве N 27623/13/17/30/СД и сводном исполнительном производстве N 10029/16/30017-СД к одной или разным очередям согласно части 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ; дать оценку обоснованности списания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Р.А. Мухудинова от 02.06.2016 в рамках исполнительного производства N 10029/16/30017-СД при наличии исполнительных производств в отношении этого же должника, возбужденных ранее, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что в материалах арбитражного дела отсутствует исполнительного производства N 27623/13/17/30/СД, и в целях полного, всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд определениями от 26.04.2018 года, 31.05.2018 года обязал представить УФССП по Астраханской области и Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Мухудинову Р.А. следующее:

- пояснения по обоснованности списания денежных средств в рамках исполнительного производства N 10029/16/30017-СД при наличии ранее возбужденных исполнительных производств;

- копии сводного исполнительного производства N 27623/13/17/30/СД;

-список кредиторов (взыскателей) текущей задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 27623/13/17/30/СД по состоянию на 02.06.2016 г. с разбивкой по принадлежности к очередям в соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона N 127 и в порядке календарной очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди;

- постановление о распределении денежных средств в сумме 11 460 750 руб. 71 коп. по исполнительным производствам (с указанием взыскателя), поступившим на депозитный счет службы судебных приставов.

Также, суд апелляционной инстанции обязал Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Коммунэнерго" представить список кредиторов текущей задолженности по состоянию на 02.06.2016 с разбивкой по принадлежности к очередям в соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона N 127 в порядке календарной очередности по текущим платежам, относящимся к одной очереди, с указанием основания возникновения задолженности (судебные акты, договора и иные документы).

Судебный пристав - исполнителя Мухудинов Р.А. представил запрашиваемые определением об отложении дела документы и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, а именно:

- материалы сводного исполнительного производства N 27623/13/17/30/СД,

- копии постановлений о распределении денежных средств от 28.06.2016,

- копии постановлений о распределении денежных средств от 12.07.2016,

- реестр исполнительных производств по текущим платежам в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" по состоянию на 02.06.2016.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает необходимым приобщить их к материалам дела указанные документы поскольку, по мнению суда, они способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 по делу N А06-11562/2014 в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства "наблюдение". Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 по делу N А06-11562/2014 в отношении МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" введена процедура банкротства "внешнее управление", внешним управляющим назначен О.Г. Березин.

11.05.2016 судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. на основании заявления ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по исполнительному листу N 010769068, выданному арбитражным судом по делу N А06-713/2016, возбуждено исполнительное производство N 10026/16/30017-ИП.

11.05.2016 на основании заявления ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" по исполнительному листу N 010769066, выданному арбитражным судом по делу NА06-712/2016, судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. возбуждено исполнительное производство N 10029/16/30017-ИП.

17.05.2016 года по заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. по исполнительному листу N 010768653, выданному арбитражным судом по делу NА06-5651/2015, возбуждено исполнительное производство N10457/16/30017-ИП.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" и 02.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. объединены в сводное исполнительное производство N 10029/16/30017-СД (т.1 л.д.68).

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мухудиновым Р.А. вынесено и направлено в ПАО "Сбербанк России" постановление от 02.06.2016 N 30017/16/78112 об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 24784988,11 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.12, 70), и с 14.06.2016 по 29.06.2016 с расчётного счета МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" кредитной организацией списаны денежные средства в размере 11460750,71 рублей на депозитный счёт МООИП УФССП по Астраханской области, что подтверждено платёжными ордерами N 980142 от 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 (т.1 л.д.100-111).

28.06.2016 и 12.07.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. по сводному исполнительному производству N 10029/16/20017-ИП денежные средства в сумме 11460750,71 рублей с депозитного счёта МООИП УФССП по Астраханской области были распределены взыскателям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань".

12.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. исполнительные производства N 10457/16/30017-ИП, N 10029/16/20017-ИП и N 10026/16/30017-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 27623/13/17/30/СД.

09.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. исполнительное производство N 10029/16/20017-ИП окончено и исполнительный лист возвращён по заявлению взыскателя.

16.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. исполнительное производство N 10026/16/30017-ИП окончено и исполнительный лист возвращён по заявлению взыскателя.

30.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А. исполнительное производство N 10457/16/30017-ИП окончено и исполнительный лист возвращён по заявлению взыскателя.

При повторном рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А., выразившиеся в вынесении постановления от 02.06.2016 N 30017/16/78112, что повлекло списание денежных средств в размере 11.460.750,71 рублей на основании платежных ордеров N 980142. Заявитель указывает, что в рамках сводного исполнительного производства N 10029/16/20017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства тем самым нарушена календарная очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам и очередность их удовлетворения, поскольку задолженность по указанному сводному исполнительному производству относится не к четвертой, а к пятой очереди требований кредиторов. Неправильное установление очередности, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, чьи исполнительные документы находились в сводном исполнительном производстве N 27623/13/17/30/СД.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что нарушения требований законодательства в действиях СПИ МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. не установлено.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При введении процедуры внешнее управление, согласно абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнения исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом.

Учитывая требования п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскиваемая с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" задолженность по исполнительным производствам N10029/16/30017-ИП, N 10026/16/30017-ИП, N 10457/16/30017-ИП относится к текущим платежам, что сторонами не оспаривается.

В состав сводного исполнительного производства N 10029/16/3 0017-СД, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мухудинова Р.А., входят исполнительные производства N 10026/16/30017-ИП (А06-713/2016) о взыскании задолженности по текущим платежам в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", N 10029/16/3 0017-ИП (А06-712/2016) о взыскании задолженности по текущим платежам в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", N 10457/16/3 0017-ИП (А06-5651/2015) о взыскании задолженности по текущим платежам в пользу ПАО "АЭСК".

В связи с тем, что требования исполнительных документов не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, 02.06.2016 года руководствуясь ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, основанием для обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника является наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании текущих платежей и неисполнение в срок требовании исполнительных документов в срок установленный для добровольного исполнения.

Заявитель (должник) считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Мухудинова Р.А. в вынесении постановления от 02.06.2016 N 30017/16/78112 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными, что повлекло списание денежных средств в размере 11.460.750,71 рублей на основании платежных ордеров N 980142 и требования иных кредиторов в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства N 27623/13/17/30/СД не были погашены.

В материалы дела приобщена копия сводного исполнительного производства N 27623/13/17/30/СД, а также реестр исполнительных производств по текущим платежам в отношении МУП г.Астрахани "Коммунэнерго" по состоянию на 02.06.2016 с номерами дел, датой возбуждения исполнительного производства, суммой долга, наименованием взыскателей и датой завершения исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что в составе указанного сводного исполнительного производства, находятся следующие исполнительные производства по текущим платежам:

N 18322/15/30017-ИП - взыскатель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания";

N N 18932/15/30017-ИП, 19289/15/30017-ИП, 19290/15/30017-ИП, 19427/15/30017-ИП, 20412/15/30017-ИП, 930/16/30017-ИП, 1322/16/30017-ИП, 2073/16/30017-ИП, 2074/16/30017-ИП, 2082/16/30017-ИП, 2083/16/30017-ИП, 2084/16/30017-ИП, 5545/16/30017-ИП, 5546/16/30017-ИП, 5940/16/30017-ИП, 5941/16/30017-ИП - взыскатель ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань";

N N 569/16-30017-ИП, 570/16/30017-ИП - взыскатель ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в г. Астрахани;

N 1383/16/30017-ИП - взыскатель МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

Также необходимо отметить, что исполнительные производства N 569/16/30017-ИП и N 570/16/30017-ИП на основании ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 29.01.2016 г. были приостановлены.

Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 27623/13/17/30/СД, были окончены в связи отзывом исполнительных документов взыскателями в период с 30.03.2017 по 13.04.2017 года.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя. По смыслу статьи 34 Закона N 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 2 - 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70).

В связи с тем, что требования исполнительных документов по исполнительному не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 02.06.2016 года руководствуясь ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, основанием для обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника является наличие возбужденных исполнительных производств и неисполнение в срок требовании исполнительных документов, установленный для добровольного исполнения. Очередность обращения взыскания на имущество, установленная законом, в данном случае не нарушена.

Постановление от 02.06.2016 года N 30017/16/78112 об обращении взыскания на денежные средства направлено для исполнения в кредитную организацию, которая произвела списание денежных средств и перечислила на депозит службы судебных приставов.

Согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда ;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности расчеты с кредиторами согласно части 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ производятся в порядке календарной очередности. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как указывалось выше денежные средства, списанные банком со счета должника, поступили на депозитный счет службы судебных приставов. 28.06.2016 и 12.07.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 10029/16/20017-ИП денежные средства в сумме 11460750,71 рублей с депозитного счёта МООИП УФССП по Астраханской области были распределены взыскателям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Законом об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства регулируется статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Распределение денежных средств с депозитного счёта ССП должно осуществляться в порядке очередности установленной федеральным законом.

Как было указано выше, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, само по себе действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства при отсутствии объединения в сводное исполнительное производство по указанному должнику не может служить основанием для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель Мухудинов Р.А., вынося оспариваемое постановление, действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением его прав и имущественных интересов, как доказательства оплаты должником долга в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемых постановлений, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года по делу N А06-5942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина