Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-12582/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-69816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Т.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Бендова Е.А. по доверенности от 24.05.2018

от 3-х лиц: 1. Бендова Е.А. по доверенности от 25.09.2017,

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12582/2018) ООО "Акме" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-69816/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акме"

3-и лица: Дроздов Игорь Олегович, Дмитриев Сергей Владимирович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Акме" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 09/2016 от 03.08.2016, N 12/2016 от 20.09.2016, N 14/2016 от 03.10.2016 в размере 5 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 885 920,04 рублей.

Решением суда от 11.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акме" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как того требуют п.4.1., п.5.3. Договора о залоге. Также податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств отказа ООО "Акме" от исполнения своих обязательств по Договору, равно как и невозможности удовлетворения требований залогодержателя за счет предметов залога без обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между Истцом (далее - Займодавец) и Ответчиком (далее - Заемщик) заключён договор займа с процентами N 09/2016 (далее - Договор займа 1), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 100 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

05.08.2016, 06.09.2016, 08.09.20016, 15.09.2016 Истцом перечислена Ответчику сумма займа в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2340, N 2784, N 2835, N 2921 соответственно.

В соответствии с п.1.2. Договора займа 1 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15 % годовых и подлежат выплате Заемщиком в срок, установленный в п.2.3. настоящего договора.

Согласно п.2.3. Договора займа 1 Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца в срок до 03.02.2017 включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом.

20.09.2016 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключён договор займа с процентами N 12/2016 (далее - Договор займа 2), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 450 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

20.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016 Истцом перечислена Ответчику сумма займа в размере 1 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2978, N 2995, N 3076 соответственно.

В соответствии с п.1.2. Договора займа 2 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15 % годовых и подлежат выплате Заемщиком в срок, установленный в п.2.3. настоящего договора.

Согласно п.2.3. Договора займа 1 Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца в срок до 20.03.2017 включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом.

03.10.2016 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключён договор займа с процентами N 14/2016 (далее - Договор займа 3), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 800 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

05.10.2016, 12.10.20016, 18.10.2016, 19.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016 Истцом перечислена Ответчику сумма займа в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3146, N 3289, N 3353, N 3363, N 3425, N 3473 соответственно.

В соответствии с п.1.2. Договора займа 3 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15 % годовых и подлежат выплате Заемщиком в срок, установленный в п.2.3. настоящего договора.

Согласно п.2.3. Договора займа 1 Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца в срок до 03.04.2017 включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом.

Факт получения суммы займов Ответчиком не оспорен.

Займы Ответчиком до настоящего времени не возвращены.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученных от Истца займов в общем размере 5 800 000 рублей и уплаты процентов за пользование займами в размере 885 920,04 рубля Ответчиком не представлено.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензии N 068-17 от 02.05.2017, N 067-17 от 02.05.2017, N 066-17 от 02.05.2017 о погашении возникшей задолженности в общем размере 5 800 000 рублей. Претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет процентов за пользование займом по 01.09.2017, суд нашел его соответствующим условиям договора займа и арифметически верным.

Поскольку Ответчик обязательства по договорам займа 1, 2, 3 по возврату суммы займов и процентов за пользование займом в оговоренный договорами срок не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требование Истца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 21.10.2016 года был заключен договор 2з/16 о залоге товаров в обороте, согласно которому истцу-залогодержателю передавались в залог товарные запасы на складе, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция.

Пунктом 4.1. договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 344 ГК РФ указывает, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Суд первой инстанции верно указал, что обращение взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности по договорам займа является правом, а не обязанностью залогодержателя. Не обращение взыскания на предмет залога не препятствует Истцу обратиться в суд за взысканием суммы задолженности.

Доводы Ответчика и Третьего лица 1 о несоблюдении Истцом претензионного порядка также обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензиями и доказательствами их направления Ответчику.

Кроме того, как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Поэтому если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-69816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало