Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-7754/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А07-29804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-29804/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Чирковой Светланы Анатольевны - Шумкова Элина Владиславовна (паспорт, доверенность от 13.07.2017 б/н).

Индивидуальный предприниматель Чиркова Светлана Анатольевна (далее - ИП Чиркова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" о взыскании 248 511 руб. 82 коп. материального ущерба, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 ненадлежащий ответчик - открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа" заменен на надлежащего - обществом с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее - общество "ОЖХ Орджоникидзевского Района г. Уфы", ответчик, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 исковые требования ИП Чирковой С.А. удовлетворены (т.1, л.д. 198-203).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ОЖХ Орджоникидзевского Района г. Уфы" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело и принято решение без участия представителя ответчика на основании и выводов, указанных в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 05.07.2017, составленного также без участия представителя ответчика.

Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела, он не смог заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы. Суд первой инстанции не обратил внимания на завышенный размер ущерба и не назначил проведение судебной экспертизы по определению реального размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца Шумкова Э.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В подтверждение направления ответчику приглашения на осмотр объекта по адресу г. Уфа, ул. Мира, д. 22, который состоялся 04.07.2017 в 15:00, представителем истца представлена телеграмма и квитанция о её направлении в адрес ЖЭУ-69 по адресу г. Уфа, улица Мира, 12. Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумкова Э.В. пояснила, что ЖЭУ-69 является структурным подразделением общества "ОЖХ Орджоникидзевского Района г. Уфы".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 сотрудниками ИП Чирковой С.А. выявлено затопление помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 22. Данный факт подтверждается актом, составленным мастером ЖЭУ-69 Фаридуновой Р.И. (т.1, л.д. 74).

В результате затопления имуществу, принадлежащему ИП Чирковой С.А., причинен материальный ущерб.

Согласно отчету N 20/2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Мира, д.22, по состоянию на 27.06.2017 сумма ущерба составила 248 511 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 14-39).

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб., что подтверждается представленной в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 (т.1, л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 05.07.2017 N 4-1/07-СТ/2017 (т.1, л.д. 130-138) попадание влаги в помещения N 1-3, 18, 19, 32-35, 38-42 (согласно плану литера А, подвал по состоянию на 06.06.2008), здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Мира, д.22 происходило через стены подвала. Гидроизоляция стен подвала и ввод в здание трубопровода на момент затопления находились в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют следы влаги в помещениях подвала (техподполья) на наружных стенах подвала. Возможность проникновения воды через фундамент стены подвала, ввод трубопровода существовала. Причиной затопления явилось неисправное состояние гидроизоляции стен подвала, ввода трубопровода в подвал и неисправность сетей канализации.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате 248 511 руб. 82 коп. материального ущерба, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена обществом "ОЖХ Орджоникидзевского Района г. Уфы" 20.03.2018 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 22, в связи с чем несет ответственность за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку причиной затопления нежилых помещений истца явилось неисправное состояние гидроизоляции стен подвала, ввода трубопровода в подвал и неисправность сетей канализации, размер причиненного ущерба подтвержден представленным в деле экспертным заключением, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в затоплении помещений истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании 248 511 руб. 82 коп. материального ущерба, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт произошедшего 25.06.2017 затопления помещения истца подтверждается актом осмотра территорий и помещений от 07.07.2017 (т.1, л.д. 55-56).

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие общего имущества многоквартирного дома закреплено в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Так, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 22 (т.1, л.д. 13).

Общество "ОЖХ Орджоникидзевского Района г. Уфы" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Мира, д.22. В его функции входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, общество "ОЖХ Орджоникидзевского Района г. Уфы" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил N 491, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

В рассматриваемом случае затопление нежилых помещений истца N 1-3, 18, 19, 32-35, 38-42 в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 22, происходило через стены подвала. Гидроизоляция стен подвала и ввод в здание трубопровода на момент затопления находились в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют следы влаги в помещениях подвала на наружных стенах подвала. Возможность проникновения воды через фундамент стены подвала, ввод трубопровода существовала. Причиной затопления явилось неисправное состояние гидроизоляции стен подвала, ввода трубопровода в подвал и неисправность сетей канализации.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 07.07.2017 (т.1, л.д. 55-56), заключением эксперта от 05.07.2017 N 4-1/07-СТ/2017 (т.1, л.д. 130-138).

Согласно отчету N 20/2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Мира, д.22, по состоянию на 27.06.2017 сумма ущерба составила 248 511 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 14-39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика, податель жалобы не имел возможности заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (дата формирования - 09.04.2018), юридическим адресом общества "ОЖХ Орджоникидзевского Района г. Уфы" является: 450044 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новочеркасская, дом 11, офис 7.

В материалах дела содержится почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика с отметкой о получении обществом "ОЖХ Орджоникидзевского Района г. Уфы" копии определения об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 185).

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и вынесении решения судом первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 05.07.2017 составлено без участия представителя ответчика, также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

В подтверждение направления ответчику приглашения на осмотр объекта по адресу г. Уфа, ул. Мира, д. 22, который состоялся 04.07.2017 в 15:00, представителем истца в судебном заседании 05.07.2018 представлена телеграмма и квитанция о её направлении в адрес ЖЭУ-69 по адресу г. Уфа, улица Мира, 12, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шумкова Э.В. пояснила, что ЖЭУ-69 является структурным подразделением общества "ОЖХ Орджоникидзевского Района г. Уфы".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, то факт, что ЖЭУ-69 является структурным подразделением ответчика, подтверждается актом, составленным мастером ЖЭУ-69 Фаридуновой Р.И. (т.1, л.д. 74), поскольку данный акт составлен в результате рассмотрения заявления (жалобы) жильцов, проживающих по адресу ул. Мира, 22. Управляющей организацией данного многоквартирного дома выступает общество "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В результате рассмотрения дела ответчик не доказал, что вред причинён не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ), не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Чирковой С.А. о взыскании с ответчика 248 511 руб. 82 коп. материального ущерба.

С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления отчета. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб., что подтверждается представленной в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 (т.1, л.д. 12).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права, в связи с чем данные расходы, являющиеся убытками ИП Чирковой С.А., правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 9 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-29804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова