Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7744/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-3605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Огни Столицы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей Ю.С. Колясниковой

по делу N А60-3605/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огни Урала" (ОГРН 1146686012725, ИНН 6686051984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Столицы" (ОГРН 1151690033758, ИНН 1660242209)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огни Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Столицы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.09.2016 N 90/о в размере 1 077 523 руб. 79 коп., в том числе: долга в размере 756 683 руб. 34 коп., неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 20.01.2018 в размере 320 840 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 885 019 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 756 683 руб. 34 коп., неустойка, начисленная за период с 15.11.2016 по 20.01.2018 в размере 128 336 руб. 18 коп., начисление неустойки продолжено на сумму основного долга в размере 756 683 руб. 34 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 09.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что частично произвел оплату поставленной продукции, процент неустойки является чрезмерно высоким, неустойка подлежит снижению до двукратной ставки Банка России. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен период взыскания неустойки. Полагает, что расчет неустойки должен производиться с 03.09.2017. Кроме того, ответчик признает сумму задолженности, однако не имеет возможности погасить ее одним платежом. В связи с чем, начисление неустойки на всю сумму долга до момента погашения будет ущемлять его правовое положение. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 19 062 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки на оставшуюся сумму долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 90/о, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 13.10.2016 N ЦБ-21, от 24.10.2016 N ЦБ-63, от 24.10.2016 N ЦБ-64, от 22.11.2016 N ЦБ-264, от 16.12.2016 N ЦБ-459, от 16.12.2016 N ЦБ-458, от 16.12.2016 N ЦБ-592, от 23.12.2016 N ЦБ-508, от 26.12.2016 N ЦБ-512, от 22.02.2017 N ЦБ-422, от 06.03.2017 N ЦБ-542, от 13.03.2017 N ЦБ-602, от 21.03.2017 N ЦБ-709, от 30.05.2017 N ЦБ-1338, от 02.08.2017 N ЦБ-1883 поставил ответчику товар.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит 100% оплату партии поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 756 683 руб. 34 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 756 683 руб. 34 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков внесения оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты поставщик имеет право предъявить, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 15.11.2016 по 20.01.2018 в размере 320 840 руб. 45 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. При наличии просрочки оплаты, требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просил уменьшить размер в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 128 336 руб. 18 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 128 336 руб. 18 коп. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до двукратной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 21.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду чего подлежит удовлетворению исходя из ставки, признанной судом соразмерной 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки на всю сумму долга до момента погашения будет ущемлять его правовое положение, признается несостоятельной, поскольку при частичном погашении суммы основного долга, неустойка начисляется на оставшуюся сумму задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.04.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-3605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова