Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 21АП-1301/18

11 июля 2018 г.

Дело N А84-3181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитолва Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018 по делу N А84-3181/2017 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению Сердюкова Игоря Станиславовича

к Шумилину Владимиру Владимировичу

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Геопромэкология",

об исключении из состава участников общества,

по встречному иску Шумилина Владимира Владимировича

к Сердюкову Игорю Станиславовичу

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Геопромэкология",

об исключении из состава участников общества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении первоначального иска Сердюкова Игоря Станиславовича к Шумилину Владимиру Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология". Кроме того названный решением судом отказано в удовлетворении встречного иска Шумилина Владимира Владимировича к Сердюкову Игорю Станиславовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология".

Не согласившись с указанным решением суда, Сердюков Игорь Станиславович (далее - апеллянт, Сердюков И.С.), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы в порядке части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам спора. В материалы дела представлено достаточно доказательств позволяющих признать законными и обоснованными исковые требования об исключении Шумилина В.В. из состава участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 24.05.2018, ответчик по первоначальному иску, Шумилин Владимир Владимирович (далее - Шумилин В.В.) просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела.

Настоящая апелляционная жалоба, с учетом буквального содержания просительной части, рассматривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований Сердюкова И.С., в отсутствие возражений Шумилина В.В., согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На дату обращения Сердюкова И.С. в арбитражный суд с настоящим иском участниками Общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (далее - общество, ООО "Геопромэкология") являются Сердюков И.С. и Шумилин В.В. каждый с 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью по 5 000 рублей. Директором ООО "Геопромэкология" является Сердюков И.С. (сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2017 в отношении общества - том 1, л.д. 98-104).

В материалы дела представлен Устав общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология", утвержденный протоколом N 1 собрания участников общества от 20.10.2014 (том 1, л.д. 21-45).

24.04.2016 Шумилин В.В. направил в адрес общества требование от 21.04.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Геопромэкология" с просьбой включить в повестку дня вопросы о проведении аудиторской проверки в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Геопромэкология", проверки состояния текущих дел общества, утверждения кандидатуры бухгалтера общества, образовании коллегиального исполнительного общества - Правления, государственная регистрация нового устава общества.

В письме от 29.04.2016 N 18/04 ООО "Геопромэкология" сообщило о назначении общего внеочередного собрания участников общества на 09.06.2016 в 11:00, с указанием на включение в повестку дня вопросов, предложенных Шумилиным В.В.

24.05.2016 общество направило в адрес Шумилина В.В. перечень вопросов, вынесенных участником общества Сердюковым И.С. для включения в повестку общего собрания на 09.06.2016.

09.06.2016 директором ООО "Геопромэкология" Сердюковым И.С. по требованию участника общества Шумилина В.В. было созвано внеочередное собрание.

В связи с отсутствием на внеочередном собрании общества участников ООО "Геопромэкологи", Сердюковым И.С. созвано внеочередное общее собрание участников общества на 15.07.2016 для совместного рассмотрения вопросов, согласно назначенной ранее повестке дня. Внеочередное собрание участников общества также не состоялось.

В письме N 97 от 28.07.2017 ООО "Геопромэкология" направило в адрес Шумилина В.В. сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Геопромэкология", указав, что собрание состоится 01.09.2017 в 10:00.

В письме 08/08 от 26.08.2016 ООО "Геопромэкология" направило в адрес Шумилина В.В. перечень вопросов, вынесенных Сердюковым И.С. для включения в повестку дня собрания соучредителей, дата проведения собрания 07.10.2016.

18.08.2016 Шумилин В.В. направил требование от 16.08.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Геопромэкология" с просьбой включить в повестку дня вопросы о проведении аудиторской проверки в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, проверки состояния текущих дел общества, утверждения кандидатуры бухгалтера общества, образовании коллегиального исполнительного общества - Правления, государственной регистрации нового устава общества.

Сердюков И.С. назначил проведение внеочередного общего собрания участников общества на 07.10.2016 на 10:00 для совместного рассмотрения вопросов, в том числе:

отчета директора о деятельности общества за период с марта 2015 по сентябрь 2016 года;

отчета финансового директора о проделанной работе за период с 01.01.2015 по 26.06.2016.

Внеочередное собрание участников общества 07.10.2016 не состоялось по причине отсутствия участников.

Шумилин В.В. направил требование от 06.12.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Геопромэкология" с просьбой включить в повестку дня вопросы о проведении аудиторской проверки в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Геопромэкология", рассмотрения финансовых показателей общества за 2014-2016 годы, утверждения кандидатуры бухгалтера общества, образовании коллегиального исполнительного общества - Правления, государственной регистрации нового устава общества.

Сердюков И.С. назначил проведение внеочередного общего собрания участников общества на 13.02.2017, которое также не состоялось в связи с неявкой Шумилина В.В.

Очередное собрание ООО "Геопромэкология" состоялось 14.02.2017, с присутствием участников Сердюкова И.С. (50% доли в уставном капитале) и Шумилина В.В. (50 % доли в уставном капитале).

Протоколом очередного общего собрания учредителей ООО "Геопромэкология" от 14.02.2017 зафиксирован отказ Шумилина В.В. от рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, требование Шумилина В.В. о прекращении собрания.

Шумилиным В.В. в адрес общества направлено требование о предоставлении документов и информации о деятельности общества, в том числе договоры (контракты), инвестиционные договоры, взаиморасчетные документы, информацию о заключенных крупных сделках, бухгалтерские отчеты, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, приказы общества, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, формы бухгалтерской отчетности общества и иные документы, протоколы собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа с декабря 2014 года по июнь 2017 года, а также иные документы.

На назначенном 01.09.2017 общем собрании участников общества не были приняты решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском об исключении из общества участника Шумилина В.В., Сердюков И.С. указывает на факты грубого нарушения участником Шумилиным В.В. прав и обязанностей участника общества вследствие систематического уклонения от участия в общих собраниях участников общества. Кроме того, фактическим основанием настоящего иска Сердюков И.С. также называет обращения Шумилина В.В. в судебные инстанции с исками, в том числе, о взыскании с ООО "Геопромэкология" денежных средств в размере 6 300 000 рублей, о расторжении инвестиционного договора от 18.12.2014 (судебный акт и исковое заявление - том 1, л.д. 84-90), о признании договора инвестирования от 01.04.2016 между ООО "Геопромэкология" и Цимбалий Е.П. недействительным (дело N А84-1576/2017).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункта 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно материалам дела доля Сердюкова И.С. в уставном капитале ООО "Геопромэкология" составляет 50%, что дает ему право требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами

товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст.10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо N 151), согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть

приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта многократного уклонения Шумилина В.В. от участия в общих собраниях участников общества, о недоказанности факта того, что Шумилиным В.В. свои гражданские права, в том числе, посредством обращения в суд за судебной защитой, осуществляются исключительно с намерениями причинить вред обществу.

Кроме того, доказательства причинения обществу вреда действиями Шумилина В.В. как участника общества, а ни как контрагента общества, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая хозяйственную деятельность общества, связанную с заключением договоров, в том числе дополнительного привлечения денежных средств, между сторонами возникли разногласия, породившие взаимное недоверие и обращение в судебные органы с исковыми заявлениями по вопросам взыскания денежных средств, признания заключенных договоров недействительными, исключением друг друга из членов общества.

Суд первой инстанции верно обратил внимание сторон, что наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого - либо из участников.

В силу положений пункта 11 Информационного письма N 151, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 Устава общества, участник общества имеет право в любое время выйти из состава общества независимо от согласия других его участников.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по делу А84-3917/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова