Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 03АП-1501/18

г. Красноярск

11 июля 2018 г.

Дело N А33-21212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11 " июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МарФуд" - Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 25.10.2016 N 3/2016,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хохолковой Екатерины Геннадьевны - Агарина С.В., представителя по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хохолковой Екатерины Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Марфуд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2018 года по делу N А33-21212/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марфуд" (ИНН 2466173926, ОГРН 1162468096284, далее - истец, ООО "Марфуд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хохолковой Екатерине Геннадьевне (ИНН 246111378664, ОГРН 307246817600041, далее - ответчик, Хохолкова Е.Г.) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.04.2016 в размере 121 198 рублей, неустойки в размере 310 871 рубля 60 копеек, суммы штрафа в размере 367 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 исковые требования ООО "Марфуд" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Хохолковой Е.Г. в пользу ООО "Марфуд" взыскана неустойка в размере 19 367 рублей 40 копеек, штраф в размере 280 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят оспариваемое решение от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ;

- ответчиком не представлено доказательств фактического окончания выполнения работ на дату 20.06.2016, соответственно освобождение ответчика от ответственности за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего ему имущества, является необоснованным;

- в данном случае расходы на экспертизу несет подрядчик, поскольку является виновной стороной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- принимая во внимание, что увеличение срока производства работ по договору подряда возникло не в результате действий/бездействия подрядчика, а в результате нарушения условий договора заказчиком, подрядчик не должен нести ответственность за данное увеличение сроков;

- сумма работ по договору подряда составляет 1 584 675 рублей. Заказчиком фактически оплачено 1 209 273 рубля. Таким образом, задолженность по договору составляет 375 402 рубля.

От истца в материалы поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Тексты определений от 23.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2018 в 12:20:59 МСК и 28.03.2018 в 05:35:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в составе суд произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хохолковой Е.Г. и ООО "Марфуд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-21212/2017, перераспределены в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В.. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В. на судей Бабенко А.Н., Петровскую О.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы истца отклонил, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Урарту" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хохолковой Е.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ определяемых локально-сметным расчетом, установленных приложением 1 к договору на объекте - земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 14 "а", переданном на основании акта приема-передачи (приложение N 2). Все приложения являются неотъемлемыми его частями, и считаются согласованными сторонами в случае подписания подрядчиком и заказчиком (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - 1 апреля 2016 года, дата окончания работ - 15 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов по договору, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 1 584 675 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется тремя частями следующим образом:

- авансовый платеж по настоящему договору составляет 475 402 рубля (30% от суммы договора);

- второй платеж производится после изготовления и установки колонн (раздел 3 Локального сметного расчета) и составляет 475 402 рубля (30% от суммы договора);

- окончательная оплата по договору производится с момента завершения работ (подписания акта приема-передачи) в размере 633 871 рубля (40% от суммы договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали обязанности подрядчика. Так, согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязуется в письменной форме известить заказчика о завершении работ и вызвать его или его доверенных лиц для участия в приемке ее результата за не менее чем за 1 день до предполагаемой сдачи завершенных работ (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязуется по окончании работ в срок одного рабочего дня вывезти самостоятельно и за свой счет принадлежащие Подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и строительный мусор, а также произвести уборку помещения.

Пунктами 4.1.10 и 4.1.11 договора установлено, что подрядчик обязан за свой счет и своими силами без увеличения стоимости работ устранить недостатки, в случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, работ выполненных с нарушением установленных требований либо некачественных работ, в разумные сроки, предусмотренные заказчиком. При этом подрядчик обязан начать устранение таких недоделок не позднее 3 дней с даты получения уведомления об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения от заказчика. Подрядчик обязан оплатить заказчику до момента передачи объекта заказчику расходы, связанные с устранением допущенных нарушений требований выполнения работ, их качества, в том случае, если в установленные сроки подрядчик не устранит соответствующие недостатки и если устранение таких недостатков было произведено собственными силами подрядчика или силами третьих лиц.

Согласно пункту 4.4.4 договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных требований СНиП по качеству, заказчик имеет право по своему усмотрению:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком в одностороннем порядке срок.

В случае если в установленный заказчиком срок недостатки не будут устранены:

- поручить устранение недостатков выполненных работ иному лицу либо выполнить работы лично с возмещением соответствующих расходов за счет подрядчика, либо в одностороннем порядке соразмерно уменьшить цену работ.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки результатов выполненных работ в случае наличия претензий по их количеству или качеству. В этом случае готовится мотивированный письменный отказ, с указанием конкретных претензий (замечаний), сроков исправления выявленных недостатков, которые подрядчик обязан устранить в сроки указанные заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ формы N КС-2.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней в порядке, предусмотренном договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе составляется дополнительно к акту приемки выполненных работ "Перечень выявленных недостатков", и назначаются в нем подрядчику разумные сроки для их устранения (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами итогового акта приемки результата выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и потребовать их устранения (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик выплачивает заказчику следующие неустойки:

- за просрочку нарушения сроков сдачи в целом или в части отдельного этапа (вида) работ - неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества - штраф в размере 2500 рублей за каждый день просрочки;

- за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного периода) - штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

При наличии условий, указанных в настоящем пункте, по выбору заказчика, сумма неустойки может быть вычтена из сумм платежей по договору или возмещена подрядчиком в течение 10 дней после получения первого письменного требования заказчика.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 7.3 договора).

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 договора стороны приложат все усилия к тому, чтобы урегулировать любые споры и разногласия, возникающие в связи с договором, путем переговоров. 7.6. В случае, если стороны не смогли прийти к соглашению по такому каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Суд Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если ом составлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. Под письменной формой в целях настоящего договора понимается ка составление единого письменного документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями использованием факсимильной связи, в случае если возможно достоверно идентифицировать отправителя и дату отправления.

Любые споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке (пункт 9.2 договора). Срок рассмотрения претензий и ответа на нее - 5 рабочих дней с момента получения (пункт 9.3 договора). В случае неполучения ответа на претензию в течение 5 рабочих дней с момента истечения срою рассмотрения претензии и ответа на нее, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.4 договора).

01.04.2016 сторонами согласован Локальный сметный расчет к договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 584 675 рублей.

Земельный участок, отведенный под выполнение работ, передан подрядчику на основании акта приема-передачи от 01.04.2016.

Платежными поручениями от 28.04.2016 N 231799 на сумму 170 000 рублей, от 04.04.2016 N 229489 на сумму 475 402 рубля, от 12.05.2016 N 232907 на сумму 305 402 рубля, от 24.05.2016 N 10 на сумму 158 469 рублей и от 30.05.2016 N 16 на сумму 100 000 рублей заказчик оплатил подрядчику часть стоимости работ в соответствии с пунктом 3.2 договора в общей сумме 1 209 273 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пояснили, что выполненные работы были предъявлены к приемке на основании акта выполненных работ от 06.06.2016, справки о стоимости выполненных работ от 06.06.2016.

Названные акт и справка от 06.06.2016 с приложением счета-фактуры и счета на оплату были направлены подрядчиком заказчику посредством почтовой связи 14.06.2016, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения в почтовое отправление.

Письмом от 23.06.2016 подрядчик сообщил заказчику о выявлении следующих недостатков выполненных работ: нарушена гидроизоляция крыши (течь) (фиксация видео и фото); установлены деревянные конструкции из сырых пород дерева, в результате чего происходит течь смолы (испорчена тюль и мебель); работы по обвязке стропил (не согласован конструктив с заказчиком); при использовании поликарбоната нарушена технология укладки (материал бугрится, рвет из крепежей); ряд работ с недостатками, из-за чего произошло удорожание смет других подрядчиков (шторы, отделочники, перекрыты конструктивные изъяны).

18.07.2016 экспертом компании "Центр Технических экспертиз" Кирсановым А.М. произведен осмотр и исследование нежилого помещения (пристройки), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 14 "а", на разрешение эксперту поставлен в том числе следующий вопрос:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу кровли предъявляемым требованиям к данному виду работ, нормативной документации, техническим характеристикам, заводским рекомендациям по сборке кровли из поликарбоната?

В результате проведенного осмотра и исследования экспертом выявлено, что при устройстве кровли не учитывались рекомендации завода по монтажу каркаса и технические характеристики применяемых материалов, вследствие чего при температурном расширении поликарбоната произошло коробление кровельного покрытия.

Кроме того, в тексте представленного заключения эксперт указал, что при воздействии солнечных лучей на пиломатериал из хвойных пород или повышении температуры окружающей среды выше 40С выделение смолы (живицы) из древесины может продолжаться неограниченное количество времени. При этом интенсивность выделения не зависит от влажности и давности эксплуатации древесины. Эффективных методов защиты от выделения смолы из древесины не существует.

Претензией, врученной подрядчику 07.03.2017, заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки, потребовал возместить убытки, возникшие в результате некачественно выполненных работ.

В ответе на названную претензию подрядчик указал, что работы по возведению деревянной конструкции пристройки выполнены им с применением материалов, согласованных с заказчиком, ввиду чего недостатки, связанные с течью смолы, возникли не по вине подрядчика.

Письмом от 13.03.2017, направленным подрядчику посредством электронной почты, а также требованием, врученным представителю ответчика 24.03.2017, заказчик обратился к подрядчику с просьбой принять меры по устранению недостатков, выявленных при совместном осмотре выполненных работ. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.09.2016 между ООО "Урарту" (цедент) и ООО "Марфуд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с пунктом 1 которого цедент в числе прочего передает право требование относительно качества выполненных работ по договору подряда и убытков, связанных с их выполнением индивидуальным предпринимателем Хохолковой Е.Г.

Стороны договорились, что оплатой по настоящему договору является зачет суммы задолженности в размере 850 000 рублей цедента перед цессионарием (пункт 6 договора уступки прав требований от 16.09.2016).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что предметом исковых требований ООО "Марфуд" является требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохолковой Е.Г. оплаченных, но выполненных некачественно по договору работ в сумме 121 198 рублей.

Согласно расчету истца стоимость работ ненадлежащего качества составляет 496 600 рублей, что включает в себя: стоимость древесины - 48 750 рублей; стоимость обработки древесины - 15 000 рублей; стоимость доставки и монтажа древесины - 71 250 рублей; стоимость поликарбоната - 293 800 рублей; стоимость монтажа поликарбоната - 67 800 рублей. Поскольку стоимость работ истцом до настоящего времени не оплачена в размере 375 402 рублей, взысканию с ответчика подлежит 121 198 рублей (496 600 рублей - 375 402 рубля).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что строительный материал (древесина хвойных пород) приобретена им с согласия заказчика. Устройство перекрытий из древесины предусмотрено локальным сметным расчетом, согласованным сторонами 01.04.2016. При этом, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.07.2016, недостатки выполненных работ, а именно течь смолы, происходит вследствие воздействии солнечных лучей на пиломатериал из хвойных пород или повышении температуры окружающей среды выше 40 °С. Интенсивность выделения не зависит от влажности и давности эксплуатации древесины. Эффективных методов защиты от выделения смолы из древесины не существует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать наличие и существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, либо факт отсутствия таких недостатков.

Исковые требования основаны истцом на представленном в материалы дела экспертном заключении от 18.07.2016 N СТ3-134/07-16. Иных доказательств ненадлежащего качества выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в названном заключении не установлено каких-либо дефектов древесины, из которой ответчиком выполнена деревянная конструкция (перекрытия), факт выполнения работ ответчиком из материалов (древесины) ненадлежащего качества также не подтвержден.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, составленное по итогам проведения внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ в части использованных строительных материалов, а именно древесины хвойных пород, соответствующей обработке материала и его установке общей стоимостью 135 000 рублей, соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к такого вида работам.

В части выполнения работ ответчиком по устройству кровли пристройки судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N СТ3-134/07-16, согласно которым при устройстве кровли не учитывались рекомендации завода по монтажу каркаса и технические характеристики применяемых материалов, вследствие чего при температурном расширении поликарбоната произошло коробление кровельного покрытия.

В результате исследования, проведенного экспертом, также установлено, что кровельное покрытие из монолитного поликарбоната имеет вздутия по всей поверхности покрытия, что может привести к преждевременному разрыву поликарбоната в местах крепления саморезами и стропилами к обрешетке, а также значительному сокращению срока службы кровельного покрытия. При стыковке и креплении листов по горизонтали не использовался стыковочный профиль. При креплении саморезами не использовались термошайбы.

По смыслу закона (статьи 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик должен доказать, что недостатки в работе возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков.

Доказательств возникновения спорных недостатков в части установки и монтажа кровельного покрытия не по вине подрядчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 01.04.2016 составляет 361 600 рублей (293 800 рублей стоимости поликарбоната + 67 800 рублей стоимости монтажа поликарбоната согласно локальному сметному расчету).

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, ответчик требование истца не исполнил, в добровольном порядке недостатки не устранил.

При этом, согласно представленных в материалы дела доказательств оплата стоимости работ произведена истцом не в полном объеме (оплачено 1 209 273 рубля, тогда как стоимость работ по договору составляет 1 584 675 рублей, задолженность составляет 375 402 рубля).

В арбитражный суд истец обратился с требованием о взыскании 121 198 рублей стоимости некачественно выполненных работ, полагая, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством на сумму 496 600 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам суда первой инстанции, изложенным выше, стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составляет 361 600 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 121 198 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 310 871 рубля 60 копеек, штрафа в размере 367 500 рублей (87 500 рублей штрафа за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества + 280 000 рублей штрафа за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах)

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за нарушение условий договора установлена пунктом 7.1 договора. Так, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за просрочку нарушения сроков сдачи в целом или в части отдельного этапа (вида) работ в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, взыскиваемая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ начислена им исходя из 0,1% стоимости некачественно выполненных по мнению истца работ (496 600 рублей) за период с 16.05.2016 по 01.02.2018.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок окончания работ - 15 мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пояснили, что выполненные работы были предъявлены к приемке на основании акта выполненных работ от 06.06.2016, справки о стоимости выполненных работ от 06.06.2016. Названные акт и справка от 06.06.2016 с приложением счета-фактуры и счета на оплату были направлены подрядчиком заказчику посредством почтовой связи 14.06.2016, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения в почтовое отправление. Как следует из пояснений заказчика, названные акты были получены 20.06.2016, что также подтверждается письмом от 13.03.2017, направленном подрядчику по электронной почте.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в соответствии с нормой части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке. Все выявленные в ходе приемки несущественные недостатки, как уже отмечалось, фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения. Но сам результат работ должен быть принят заказчиком. Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 настоящей статьи). В этом случае суд вправе удовлетворить требование подрядчика об оплате выполненного результата работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

Порядок приемки работ установлен пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым заказчик, получив 20.06.2016 от подрядчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, обязан был в течение 3 рабочих дней осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе составляется дополнительно к акту приемки выполненных работ "Перечень выявленных недостатков", и назначаются в нем подрядчику разумные сроки для их устранения.

Вместе с тем, подрядчик письмом от 23.06.2016 сообщил заказчику о выявлении недостатков выполненных работ, и как следствие отсутствие оснований для подписания полученных актов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заказчик пояснил, что причиной отказа от подписания полученных 20.06.2016 акта и справки явилось их ненадлежащее оформление; выявленные недостатки работ фактически не препятствовали использованию результата работ с 20.06.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от подписания полученных 20.06.2016 акта о приемке выполненных работ и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы фактически сданы подрядчиком 20.06.2016 и согласно условиям договора должны были быть приняты заказчиком не позднее 23.06.2016 (с указанием замечаний и претензий к качеству работ путем составления Перечня выявленных недостатков). Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 16.05.2016 по 23.06.2016 и составляет 19 367 рублей 40 копеек (496 600 х 0,1% х 39 дней просрочки).

Возражая против удовлетворения исковых требований в названной части, ответчик указал, что просрочка выполнения работ возникла в результате выполнения иным подрядчиком на земельном участке, предназначенном под строительство, работ по выкорчевыванию деревьев, в связи с чем, предприниматель не имела возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору от 01.04.2016.

При этом, в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 01.04.2016, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Хохолкова Е.Г. приняла земельный участок, предназначенный под строительство объекта, без претензий и замечаний, в связи с чем указанный выше довод ответчика судом не принимается.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно в устной форме давались распоряжения на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного локальным сметным расчетом. Стоимость дополнительных работ составила 170 574 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком дополнительных работ, помимо одностороннего акта приемки-сдачи работ по форме КС-2, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки, правомерно не принят судом первой инстанции поскольку не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 310 871 рубля 60 копеек подлежит в части взыскания 19 367 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества в размере 87 500 рублей (2500 х 35 дней за период с 16.05.2016 по 20.06.2016).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества в размере 2500 рублей за каждый день просрочки;

В обоснование заявленного требования истец указал, что фактически подрядчик освободил объект 20.06.2016, тогда как по договору он был обязан вывезти принадлежащее ему имущество не позднее 16.05.2016.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязуется по окончании работ в срок одного рабочего дня вывезти самостоятельно и за свой счет принадлежащие ему оборудование, инвентарь, инструменты и строительный мусор, а также произвести уборку помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования названных выше пунктов договора (пункт 4.1.6 и пункт 7.1) следует, что ответственность подрядчика за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества в виде штрафа наступает по истечении 1 рабочего дня после окончания фактического срока выполнения работ, а не срока выполнения работ, установленного договором.

Из материалов дела следует, что работы были фактически сданы 20.06.2016, объект строительства используется заказчиком с указанной даты, следовательно, начисление названного вида штрафа (за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества) произведено истцом неправомерно, основания для удовлетворения иска в названной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах в размере 280 000 рублей за период с 21.07.2016 по 01.02.2018 (500 х 560 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф за задержку устранения недостатков, дефектов или недоделок в работах (в том числе в течение гарантийного периода) в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Пунктами 4.1.10 договора установлено, что подрядчик обязан за свой счет и своими силами без увеличения стоимости работ устранить недостатки, в случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, работ выполненных с нарушением установленных требований либо некачественных работ, в разумные сроки, предусмотренные заказчиком. При этом подрядчик обязан начать устранение таких недоделок не позднее 3 дней, с даты получения уведомления об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения от заказчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что недостатки выполненных работ по устройству кровельного покрытия им до настоящего времени не устранены.

Согласно расчету суммы штрафа в размере 280 000 рублей, начало периода начисления неустойки определено истцом с 21.07.2016, исходя из даты проведения осмотра и исследования результата выполненных работ экспертом Кирсановым А.М. - 18.07.2016, с учетом 3 дней на устранение недостатков в добровольном порядке в соответствии с пунктом 4.1.10 договора).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период начисления штрафа за задержку устранения недостатков в работах определен истцом верно, не нарушает условий договора и прав ответчика, поскольку еще письмом от 23.06.2016 заказчик предъявил претензии относительно недостатков выполненных работ.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к штрафу за задержку устранения недостатков в работах обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа.

Факт выполнения работ с недостатками в части установления кровельного покрытия ответчик не оспаривает, взыскиваемый размер штрафа обусловлен продолжительностью периода его начисления, то есть периода неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей истец указал, что названная сумма квалифицирована им как убытки, понесенные в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно пункту 5.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет виновная сторона.

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции о качестве выполненных работ, а также доводы сторон основаны на представленном в материалы дела экспертном заключении N СТ3-134/07-16.

В подтверждение стоимости проведенной внесудебной экспертизы истец в материалы дела представил: акт от 08.08.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по исследованию нежилого помещения и составлению строительно-технического заключения, согласно которому денежное вознаграждение за оказанные услуги составляет 40 000 рублей, платежное поручение от 26.07.2016 N 665 об оплате ООО "Урарту" 40 000 рублей стоимости строительно-технической экспертизы. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что заключение N СТ3-134/07-16 в качестве доказательств представлено также в иной судебный процесс, в связи с чем стоимость проведенной экспертизы уменьшена им в два раза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма истцом ошибочно квалифицирована как убытки, фактически стоимость проведенной внесудебной экспертизы является расходами истца и подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение строительно-технической экспертизы положено в основу настоящего судебного акта, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения настоящего дела по существу (удовлетворение исковых требований в размере 37,45% от заявленной ко взысканию суммы), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7490 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом и ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы, доказательства ее уплаты также не представлены в материалы дела до даты судебного заседания 02.07.2018.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-21212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марфуд" (ИНН 2466173926, ОГРН 1162468096284) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская