Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г. N 09АП-33205/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-53705/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПФ "Южуралгазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018, принятое судьей Т.В. Ильиной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-53705/18, по иску ООО "НГСК"

к "ООО МПФ "Южуралгазстрой"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ООО МПФ "Южуралгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 781,16 руб., включая НДС=18 %, в том числе: сумму долга в размере 130 890, 58 руб., сумму пени за период с 27.02.2017 по 07.03.2018 в размере 130 890,58 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 836 руб.

Решением суда от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МПФ ЮУГС" не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки N 51 от 06.10.2016, по которому истец обязался поставить Товар на общую сумму 202 590,73 руб. в том числе НДС=18 %.

В соответствии с 2.1 Договора поставки N 51, Спецификации N 950 от 03.02.2017, Спецификации N 2246 от 15.03.2017 к Договору, Ответчик должен был оплатить 100 % стоимости поставленного Товара в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец произвел поставку товаров 06.02.2017 Ответчику на сумму 2 088,00 Евро, что составляет 133 246,97 руб., в т.ч НДС = 18 % по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017. 1 евро = 63,8156 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N 413 от 06.02.2017.

23.03.2017 был поставлен товар на сумму 1 113, 60 Евро, что составляет 69 343,76 руб. в т.ч НДС - 18 % по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017 1 евро = 63,8156 руб. что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N 1248 от 23.03.2017.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости Товара в размере 1 325, 33 Евро, в т.ч. НДС=18%.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 1 877, 06 Евро, что составляет 130 890,58 руб., т.ч НДС = 18 % по курсу ЦБ РФ на 06.02.2017. 1 евро = 63,8156 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.01.2018.

Истцом было направлена Ответчику письменная претензия Исх. N 123 от 17.01.2018.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, универсальными передаточными актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями, по существу ответчиком не опровергнут. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доказательства полной оплаты товара также отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2017 по 07.03.2018 в размере 130 890, 58 руб.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 6.2 Договора предусматривает пени за просрочку оплаты по Договору в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не оспаривает и полностью согласен с исковыми требованиями истца в части взыскания суммы основного долга в размере 130 890, 58 руб., сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 130 890, 58 руб., на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ООО "ООО МПФ "Южуралгазстрой" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга, при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В указанной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является не обоснованной. Ответчик не представил доказательств возможности заключения договора под процент равный ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-53705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев