Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-11515/17

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-64579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ЩКС" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Эверест" - представитель не явился, извещен,

от МП ЩР "Щелковская теплосеть" - представитель не явился, извещен,

от администрации Щелковского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу N А41-64579/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ЩЕЛКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Щелковские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о взыскании 9 263 127 рублей 03 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае, июне 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.09.2015 N 133, 195 099 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 204 рублей процентов согласно статье 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-64579/16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие Щёлковского района "Щелковская теплосеть" (т. 1 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу N А41-64579/16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Щелковского муниципального района Московской области (том 1 л.д.121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-64579/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147-148).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Эверест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А41-64579/16 решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-64579/16 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 139-147).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2017 года по делу N А41-64579/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А41-64579/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 192-195).

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года производство по делу N А41-15865/16 приостановлено до принятия решения по делу N А41-22403/17 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Эверест" судом первой инстанции.

Решением Арбитражный суд Московской области 23 октября 2017 года по делу N А41-22403/17 ООО "Эверест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 возобновлено производство по делу N А41-64579/16 (том 3 л.д.49-50).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

24 мая 2018 года через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Эверест" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу (том 3 л.д.59-60).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлен иск до введения процедуры наблюдения, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения о признании ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2017 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до даты признания ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-22403/17 ООО "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), сторонами ходатайство о возобновлении производства по делу не заявлено, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, обязав лиц, участвующих в деле, представить правовые позиции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если должник признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковое заявление ООО "ЩКС" о взыскании с ООО "Эверест" 9 263 127 рублей 03 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае, июне 2016 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.09.2015 N 133, 195 099 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 204 рублей процентов согласно статье 317.1 ГК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные сторонами государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу N А41-64579/16 отменить.

Исковое заявление ООО "ЩКС" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Щелковские коммунальные системы" из федерального бюджета 70 707 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.09.2016 N 3895.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Э.С. Миришов