Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-5275/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А05П-683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" представителя Щеренко С.Ф. по доверенности от 22.08.2017 N 08-2208, от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" представителя Зуевой Е.Б. по доверенности от 10.01.2018 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" на решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года по делу N А05П-683/2017 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (место нахождения: 460000, город Оренбург, улица Пушкинская, дом 49; ИНН 5610117552, ОГРН 1075658023650; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б; ИНН 2983998435, ОГРН 1118383000196; далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01, выраженного в решении от 17.11.2017 N 01/1265, о расторжении муниципального контракта от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01, о взыскании 7 471 955 руб. 18 коп., в том числе 5 351 457 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 работы, 218 489 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 1 438 033 руб. 38 коп. стоимости неиспользованных материалов.

Определением суда от 04.04.2018 в отдельные производства выделены требования Общества о расторжении муниципального контракта от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 (делу присвоен N А05П-190/2018) и о взыскании 7 471 955 руб. 18 коп. (делу присвоен N А05П-191/2018).

Решением суда от 28.04.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел причины и последствия нарушения срока окончания работ. В процессе строительства на всем протяжении трассы наблюдалось существенное колебание грунтовых вод, повлекшее затопление котлованов, дренажных колодцев, тепловых камер. Проектные решения по гидроизоляции конструкций разработаны на основе недостоверных геологических изысканий, примененная герметизация не позволяла удерживать грунтовые воды. В связи с неэффективной откачкой воды работы можно было возобновить весной 2017 года по окончании половодья. Поскольку от заказчика до весны 2017 года не поступало претензий относительно срока выполнения работ, намерения сторон сводились к окончательному завершению подрядчиком объема работ по контракту. Ввиду несоответствия проектной документации появилась необходимость изменения объема работ на объекте, внесения изменений в проектно-сметную документацию. Изменения в проектную документацию, перечень невыполненных работ Учреждение, ни в суд, ни Обществу не предоставило. Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа в ходе проверки 24.07.2017 не выявила нарушений строительных норм и отступлений от требований проектной документации генподрядчиком. Все работы на объекте выполнены. Заказчик удержал часть оплаты работ. Результат работ имеет потребительскую ценность для Учреждения. Факт эксплуатации сети подтвержден материалами дела. В обязанности подрядчика не входило подключение 18 объектов. Замечания заказчика к работам не являлись основанием для расторжения контракта, относятся к замечаниям в рамках текущего контроля и гарантийным обязательствам. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы Ненецкого автономного округа подтвердила, что заказчиком существенно нарушена процедура расторжения контракта, генподрядчик добросовестно направлял усилия для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе финансовые, материальные и трудовые.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа".

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ в срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район". Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются на основании проекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа (комплект 15.0217). Генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний.

В силу пунктов 3.2, 3.4 цена контракта составляет 23 198 774 руб. 60 коп. Работы и затраты, не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию заказчиком, не оплачиваются, а выполняются за счет средств генподрядчика. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ: срок выполнения строительно-монтажных работ - до 20.11.2016; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 20.12.2016. Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2.8 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 17.7 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 331 день, что является существенным нарушением условий контракта, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2017 N 01/413.

Считая данный отказ от дальнейшего исполнения контракта со стороны Учреждения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.

В статье 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в контракте содержится условие, допускающее односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка вызвана действиями самого заказчика, поскольку он не представлял надлежащим образом оформленные изменения в проектную документацию, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что заказчик 14.12.2016 обратился к подрядчику с просьбой исключить работы по подключению 4-х частных домов и подключить социально значимые объекты без изменения стоимости цены контракта.

Общество 16.12.2016 сообщило Учреждению, что для исключения из работ подключение 4-х частных домов и подключение социально значимых объектов к сети теплоснабжение необходимо представление им проектных решений и изменений проекта, которые должны быть утверждены должным образом.

Учреждение 01.02.2017 просило Общество предоставить информацию о подключенных объектах к сетям теплоснабжения и планируемых сроках завершения работ, исполнительную документацию на текущую дату по фактически выполненным работам и пояснить о сроках корректировки сметной документации в связи с внесением изменений в проектную документацию в части трассировки сетей теплоснабжения и конструктивных решений.

Общество 01.03.2017 уведомило Учреждение о завершении работ по контракту в период с 20.03.2017 по 25.03.2017.

Суд первой инстанции правильно установил, что подрядчик, несмотря на внесение изменений в проектную документацию, работы выполнял.

Учреждение 27.02.2017 просило Общество внести изменения в проект и согласовать все изменения с ним.

Общество 29.03.2017 направило Учреждению откорректированную проектную документацию и просило согласовать ее с учетом фактически выполненных объемов, приложив к письму схемы и чертежи.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменения в проект строительства в части изменения трассировки сетей теплоснабжения инициированы самим подрядчиком, работы выполнялись без утвержденных изменений проектной документации, на согласование откорректированная проектная документация предъявлена после фактического выполнения.

Учреждение 14.04.2017 уведомило Общество о согласовании откорректированной проектной документации. Изменения в проект оформлены заказчиком путем издания приказов от 12.04.2017 N 4п и от 19.07.2017N 5п.

Общество 20.04.2017 просило Учреждение внести в сметную документацию не вошедшие работы по гидроизоляции тепловых камер и дренажных колодцев, а также работы по обратной засыпке и планировке грунта после прокладки трубопроводов ТС.

Учреждение 24.04.2017 направило Обществу откорректированную сметную документацию.

Общество 25.05.2017 уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ и направлении редактированного локального сметного расчета, подписанного со стороны подрядчика, при этом указывает, что работы не окончены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не препятствовало выполнению работ, согласовывало все изменения проектной документации, предложенные подрядчиком, подрядчик работы выполнял, отсутствие оформленных должным образом изменений в проект не мешало подрядчику продолжать работы. Работы в соответствии с гражданским законодательством подрядчиком не приостанавливались.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, а заказчик их не принимает, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны заказчика, не подтвержден документально.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.12.2016 Обществом выполнены и Учреждением оплачены работы на 15 410 034 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2016, N 2 от 09.11.2016, N 3 от 22.12.2016, копиями платежных поручений от 09.09.2016 N 4345, от 28.11.2016 N 5836, от 27.12.2016 N 6790. Акт приемки выполненных работ от 24.02.2017 N 4 за период выполнения работ с 23.12.2016 по 24.04.2017 подписан сторонами только в мае 2017 года. Оплата по указанному акту произведена заказчиком платежным поручением от 16.06.2017 N 2997. Из стоимости выполненных работ заказчиком (ответчиком) удержана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 204 602 руб. 98 коп. Всего работы выполнены на 17 732 042 руб. 90 коп. Работы не завершены, результат выполненных работ не сдан и не принят заказчиком, объект в эксплуатацию не введен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, объекты подключены к тепловым сетям, подрядчик выполнил весь объем работ, оснований для отказа от контракта у ответчика не имеется, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что контрактом предусмотрено выполнение всего комплекса подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа, вводу объекта в эксплуатацию, с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением срока производства работ. Выполнение этапов работ контрактом не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, частичная оплата выполненных работ не свидетельствует, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Акт ввода объекта в эксплуатация не подписан. Согласно постановлению государственной жилищной инспекции Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 N 1, объект "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша" эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с этим применяются меры административного реагирования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факты неисполнения Обществом обязательств по контракту с момента его подписания и до момента расторжения контракта подтверждаются материалами дела, действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Судом первой инстанции на основании пунктов 7, 2.8, 17.11 контракта сделаны правомерные выводы о наличии права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ссылка на судебную практику по другим делам в обоснование доводов о недопустимости формального подхода к вопросу нарушений подрядчиком срока выполнения работ не может быть принята во внимание, так как основана на ошибочном толковании норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о наличии колебания грунтовых вод, препятствующих своевременному выполнению работ, как доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не является доказанным.

В ходе исполнения контракта подрядчиком сообщено через год с момента, когда работы должны быть выполнены и сданы заказчику, а объект введен в эксплуатацию (20.12.2016). Доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Сведения об устных договоренностях не подтверждены документально, ответчиком оспариваются.

Фактические обстоятельства дела, действия подрядчика, переписка сторон позволяет сделать выводы, что до 22.11.2017 обстоятельство, на которое ссылается истец, не препятствовало надлежащему исполнению последним обязательств по контракту, вследствие этого не может расцениваться как факт, оправдывающий значительную просрочку выполнения работ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные документальные подтверждения действий подрядчика указывают на то, что изменения в проект строительства в части изменения трассировки сетей теплоснабжения, инициированы самим подрядчиком, работы выполнялись без утвержденных изменений проектной документации, на согласование откорректированная проектная документация предъявлена заказчику после фактического выполнения. Доказательств создания со стороны заказчика существенных препятствий для выполнения работ в виде неоднократных изменений в проектную документацию не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что сведения о том, что у подрядчика данные изменения не имелись, необоснованная, поскольку именно подрядчик их изготовил, заказчик данные изменения проверил и согласовал, об этом в суде первой инстанции истец не отрицал и предоставил в материалы дела проектную документацию с пометкой "в производство работ".

Из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно сообщал подрядчику об отсутствии необходимости прохождения экспертизы внесения изменения в проект, в связи с этим доводы истца о том, что ему стало известно об этом только в ходе судебного разбирательства является несостоятельным, что подтверждается письмами от 09.06.2017 N 01/507, от 27.06.2017 N 01/586, от 08.09.2017 N 01/198.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись с незначительным отклонением от проектной документации и на результаты работ в целом никого влияния не оказали, не могут быть прияты во внимание, поскольку данный довод в ходе судебного разбирательства со стороны истца не заявлялся, доказательства данному доводу истцом не предоставлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ на 331 день, что является существенным нарушением и приносит такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доводы подателя жалобы о выполнении всех необходимых работ на 20.12.2016 материалами дела не подтверждаются.

Согласно финансовым документам на 20.12.2016 предъявлено к приемке работ на 66,4 % от всего объема работ по контракту.

Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что работы, предусмотренные контрактом, выполнялись и после 20.12.2016. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков работы, а именно 01.02.2017 N 01/38, 27.03.2017 N 01/195, 02.06.2017 N 01/468, 07.07.2017 N 01/644, 08.09.2017 N 01/198, 11.09.2017 N 01/191. На 23.10.2017 у заказчика отсутствовали сведения о завершении строительства (письмо исх. N 01/1120).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые истцом не опровергнуты.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2018 года по делу N А05П-683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова