Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-8340/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А76-20490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Листовского Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-20490/2015 (судья Корсакова М.В).

В заседании приняли участие представители:

- Листовского Андрея Николаевича - Усков К.Г. (доверенность от 27.06.2018 N 77 АВ 7609582);

- закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Бюлер И.В. (доверенность от 26.01.2018 N 04);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича -Карпенко Ю.В. (доверенность от 01.04.2018).

20.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (ОГРН 1067418002970, ИНН 7418014763, далее - должник, ЗАО "ТЭС") возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2015 в отношении ООО "ТЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - временный управляющий, Клочков А.Л.).

Решением суда от 18.03.2016 ООО "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Клочкова А.Л.

Определением суда от 19.04.2016 конкурсным управляющим ООО "ТЭС" утвержден Клочков А.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ООО "ТЭС" Листовского Андрея Николаевича (далее - Листовский А.Н.) передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи; выдать исполнительный лист для обеспечения принудительной передачи документации.

10.02.2017 арбитражный управляющий Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭС", конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Попов А.В.).

Определением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение суда от 26.05.2017 по делу N А76-20490/2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС" Попова А.В. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего управляющего Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему должника Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий должника Попов А.В. 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Листовского А.Н. в конкурсную массу должника судебной неустойки в связи с не исполнением постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 по делу N А76-20490/2015 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом с Листовского А.Н. в пользу ЗАО "ТЭС" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день с момента вступления настоящего определения в законную силу по день передачи конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей, электронных баз во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А76-20490/2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 18.05.2018 не согласился Листовский А.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по акту приема-передачи от 20.11.2015 ответчик передал всю документацию и материалы, касающиеся деятельности истца, назначенному генеральному директору Селеверстовой А.А. Указанному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Представленный в материалы дела оригинал акта приема-передачи документов от 20.11.2015, подписанный Листовским А.Н. и Селеверстовой А.А., никем не оспорен. Селеверстова А.А. подтвердила в суде, что одна из подписей в представленном акте принадлежит ей. Листовским А.Н. представлены суду доказательства того, конкурсным управляющим (Клочкову А.Л. и Попову А.В.) по актам приема-передачи передавались документация, электронные базы, судебные дела и исполнительные листы. Также по запросам конкурсного управляющего Попова А.В. Листовский А.Н. предоставил договоры и акты сверки к ним по контрагенту ООО "ФЭР-Исследования", указанное конкурсный управляющий подтвердил. Суд не принял во внимание недобросовестное поведение конкурсного управляющего Попова А.В. Листовский А.Н. в целях недопущения противодействия законному решению суда предложил план восстановления всей документации. Однако, Попов А.В. отказался выдавать Листовскому А.Н. доверенность на восстановление истребуемой документации. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что он был лишен возможности взыскания дебиторской задолженности вследствие не передачи бывшим руководителем документов, подтверждающих такую задолженность. В настоящий момент конкурсная масса сформирована и документы, которые были запрошены и переданы юристами ЗАО "ТЭС" представителю истца Бюлеру И.В. 18.04.2016, легли в основу отчетов конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2016. Суд не дал оценку, что конкурсный управляющий не представил финансового обоснования величины судебной неустойки. Суд произвольно назначил неустойку в размере 500 руб. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное возражение приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Листовского А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ЗАО "ТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) суд обязал бывшего управляющего Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 012975361 от 06.07.2017, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку постановление суда от 06.07.2017 исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя требование, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности длительное время.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет судебное решение, вступившее в законную силу, на день подачи заявления о взыскании судебной неустойки в течение длительного времени, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 06.07.2017 обязанность по предоставлению документов возложена именно на ответчика.

В суде первой инстанции Листовский А.В. сослался на передачу истребуемых конкурсным управляющим документов Селеверстовой А.А., Однако данный довод уже был предметом исследования суда и мотивированно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам. Иных доводов о передаче документации и (или) материальных ценностей, истребованных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, не приведено. Доказательств передачи документации и материальных ценностей не представлено.

В свою очередь, основанием для взыскания судебной неустойки является именно неисполнение вступившего в законную силу постановления суда от 06.07.2017.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что акт от 18.04.2016, на который ссылается Листовский А.А. содержит всего 12 позиций, конкурсному управляющему фактически переданы письма, претензии и судебные акты по некоторым из дел. Первичная документация конкурсному управляющему не передана. Листовский А.А. действительно обращался за выдачей на него и его представителей доверенности в целях восстановления документации должника. Однако, конкурсный управляющий отказал в их выдаче, поскольку доверенность должна была быть оформлена с правом передоверия, что позволило бы действовать от имени должника любому лицу. Предложение Листовского А.А. не содержало сведений о том, какие именно документы будут восстановлены в результате действий ответчика.

Факт своей осведомленности об истребовании конкурсным управляющим документации и материальных ценностей должника в судебном порядке, Листовский А.В. не отрицает.

Несмотря на вынесение постановления суда от 06.07.2017 об истребовании документации и материальных ценностей, они не переданы до сих пор. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Листовский А.В. своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства и реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что Листовский А.В. обращался к конкурсному управляющему в целях передачи документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле нет.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, Листовский А.В. не раскрыл и не подтвердил. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обратился.

В такой ситуации поведение Листовского А.В. не может расцениваться в качестве добросовестного.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление компенсации в размере 500 руб. в день.

В данном случае суд исходил из необходимости восстановления документации, с учетом необходимости обращения в различные государственные органы, что может занять длительный срок; ответчик является физическим лицом, доказательств наличия у него существенных доходов не представлено; сумма 10 000 руб. является существенной, с учетом ее начисления за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В отсутствие доказательств совершения действий по восстановлению документов, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, а также к несогласию с иными судебными актами, вынесенными судом апелляционной инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-20490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Листовского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский