Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 02АП-2591/18

г. Киров

12 июля 2018 г.

Дело N А29-9835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СМТ" Ситникова С.В. Глейха Е.Л., действующего на основании доверенностей от 09.01.2018, от 21.02.2017;

конкурсного управляющего ООО "Город" Танасова Р.А., по паспорту;

представителя УФНС России по Республике Коми Тимошенко С.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2017;

представителя ООО "Алвис" Долгачева Ю.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-9835/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ООО "СМТ" (ИНН:1101149680, ОГРН: 1141101002558), ООО "Алвис" (ИНН: 1101061837, ОГРН:1061101045092)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ореол Строй", ООО "СМАРТ", Ситникова Сергея Владимировича, Ольшевского Александра Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город",

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, УФНС по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве N 15/09 от 01.11.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО Город", должник), обществом с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ООО "СМТ") и обществом с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис"), и применении последствий признания соглашения от 17.03.2015 недействительной сделкой, согласно уточненным требованиям, путем восстановления прежнего положения ООО "Город", в том числе восстановления права на недвижимое имущество ООО "Город": нежилые помещения, расположенные на 4 этаже административно-офисного здания площадью 2 888,34 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова-Ленина, д. 74, принадлежащих ООО "СМТ" на основании договора участия в долевом строительстве от 01.11.2011 N 15/09.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 соглашение от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве N 15/09 от 01.11.2011, заключенное между ООО "Город", ООО "СМТ" и ООО "Алвис", признано недействительным; применены последствия недействительности сделки - восстановлены права ООО "Город" на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 2 888,34 кв.м., расположенные на 4 (четвертом) этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 74, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве N 15/09 от 01.11.2011.

ООО "СМТ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-9835/2016 (3-137433/2017) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства 22.03.2018 арбитражным судом первой инстанции были допущены следующие нарушения: исследование доказательств и материалов дела судом не проводилось; судом не выяснялось у лиц, участвующих в деле, о желании дополнить чем-либо материалы дела; судом не объявлялось об окончании исследования доказательств и переходу к прениям; судебных прений не проводилось; право на реплики судом также не было предоставлено участникам процесса; судом не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и удалении для принятия решения. Также заявитель указывает, что одним из оснований для удовлетворения заявления налогового органа арбитражный суд в оспариваемом определении от 22.02.2018 указал о занижении цены сделки. В целях установления рыночной стоимости уступленного права требования, ООО "СМТ" к судебному заседанию 22.02.2018 было подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако при указанных выше нарушениях ООО "СМТ" было лишено возможности заявить данное ходатайство. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что 16.02.2018 УФНС по Республике Коми в материалы дела были представлены документы, которые в нарушение положений ст.ст. 8, 9, 125 АПК РФ не были направлены в адрес ООО "СМТ", а также третьего лица - Ситникова С.В. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными доводы уполномоченного органа об отсутствии денежных обязательств ООО "Город" перед ООО "СМТ" в виду того, что ООО "Ореол строй" и ООО "СМАРТ" являются "фирмами-однодневками". Однако, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено. Акт выездной налоговой проверки от 16.12.2016 N 17-17/09 к таким доказательствам не относится. Указывает, что доводы о том, являются ли ООО "Ореол строй" и ООО "СМАРТ" фирмами-однодневками был предметом рассмотрения в делах N А29-11184/2017, N А29-10825/2017, N А29-3855/2017, которые также не нашли своего подтверждения. Кроме того, доводы о "фирмах-однодневках" опровергаются следующими доказательствами. По информации, предоставленной Администрацией Главы Республики Коми в рамках дела NА29-11184/2016, (сопроводительное письмо от 31.05.2015 N 03-1-22/5534) ООО "Ореол строй" заключало государственные контракты с Администрацией главы РК и Правительства РК, как и ООО "Смарт". Кроме того, несостоятельность доводов о том, что ООО "Ореол строй" является "фирмой-однодневкой" подтверждается первичными документами. Также ООО "СМТ" полагает, что Арбитражным судом Республики Коми было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения от 07.12.2017 по делу N А29-1291/2017. Удовлетворяя заявленные требования налогового органа арбитражный суд первой инстанции посчитал установленной совокупность условий, предусмотренных п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной. Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Из заявления налогового органа следует, что на момент совершения сделки (17.03.2015) у ООО "Город" имелась задолженность перед МВД по Республике Коми (дело N А29-12878/2015), перед Администрацией МО MP "Сыктывдинский" (дело N А29-8307/2012), а также задолженность по уплате налогов (решение Инспекции ФНС по г. Сыктывкару N 17-17/09 от 03.02.2017). Между тем задолженность ООО "Город" перед указанными кредиторами была установлена решениями Арбитражного суда Республики Коми спустя длительный промежуток времени (более года) после заключения оспариваемого соглашения. Из бухгалтерского баланса ООО "Город" за 2014 г. также следует, что в указанный период общество не обладало признаками неплатежеспособности. Обосновывая свои доводы об осведомленности ООО "СМТ" о причинении ущерба данной сделкой ООО "Город", а также о наличии сговора бывшего директора ООО "Город" Скопьюка В.Л. с ООО "СМТ", заявитель указывает, что Ситников СВ. являлся руководителем и участником ООО "Город" и ООО "СМТ". Однако Ситников С.В., начиная с 26.03.2013 утратил полномочия директора ООО "Город", а с 22.06.2014 перестал быть его участником. Ольшевский А.А. стал участником ООО "СМТ" в июне 2015 г. В отношении вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения, ООО "СМТ" обращает внимание апелляционного суда на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения при ведении судебного разбирательства 22.02.2018, в результате которых ответчик не смог по независящим от него причинам заявить ходатайство о проведении экспертизы. Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьями 10 и 168 ГК РФ также противоречит фактическим обстоятельствам: при рассмотрении дела NА29-1291/2017 Арбитражный суд Республики Коми не нашел оснований для признания соглашения от 17.03.2015 недействительной сделкой в соответствии со статьям 10 и 168 ГК РФ, что подтверждается решением от 07.12.2017; из определения арбитражного суда от 27.02.2018 не следует кто допустил злоупотребление правом и в чем оно выразилось. ООО "СМТ" также считает, что Арбитражным судом Республики Коми было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении к участию в настоящем деле ООО "Строй Инвест".

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости уступленного права требования в рамках соглашения от 17.03.2015 и поручение ее проведения ООО "Ай энд Пи-Финанс".

Третье лицо - Ситников С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-9835/2016 и принять новый судебный акт.

ООО "Алвис" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ООО "СМТ", указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указывает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, ООО "СМТ" высказывает свое несогласие с судебным актом, но не представляет доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2018.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.07.2018 до 13 час. 15 мин.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. произведена замена его на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение дела начато заново.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "СМТ", УФНС России по Республике Коми, ООО "Алвис", конкурсного управляющего ООО "Город".

До начала судебного заседания от ООО "Алвис" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения по существу гражданского иска, поданного ООО "Алвис" в рамках уголовного дела N 1-99/2018 (1-1063/2017), рассматриваемого Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

В судебном заседании представитель ООО "Алвис" поддержал заявленное ходатайство.

Также в судебном заседании представитель ООО "СМТ" поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости уступленного права требования в рамках соглашения от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы невозможность рассмотрения доводов заявителя до принятия решения по делу N 1-99/2018 не доказана.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в данном случае цена согласована сторонами в договоре, суд полагает, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, по заявленным ходатайствам, не усмотрел объективной необходимости как в приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения уголовного дела N 1-99/2018 (1-1063/2017), так и проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости уступленного права требования в рамках соглашения от 17.03.2015, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82, 143, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленные ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.11.2011 между ООО "Город" и ООО "Алвис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/09, по условиям которого цена договора участия в долевом строительстве определяется исходя из расчета 53 143,10 руб. 10 коп. за один квадратный метр площади объекта долевого строительства и составляет 201 750 000 руб. с учетом НДС 18%. График платежей согласован сторонами в пункте 2.2. Согласно пункту 3.1. застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.10.2013. дополнительным соглашением к договору участия долевом строительстве N15/09 от 01.11.2011 между ООО "Алвис" и ООО "СМТ" от 07.10.2015 изменена характеристика объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства: объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются нежилые помещения на 4 этаже Административно-офисного здания общей площадью 2 888,34 кв.м. согласно Приложению N1 и Приложению N2 к договору (материалы дела NА29-1291/2017 т. 1 л.д. 48-54).

01.10.2014 между ООО "СМАРТ" и ООО "СМТ" был подписан договор уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 24), согласно которому ООО "СМАРТ" уступило ООО "СМТ" право требования к ООО "Город" на сумму 59 880 775,80 руб., а ООО "СМТ" обязалось принять требования и уплатить за них цену в размере 59 880 775,80 руб. в течение пяти лет с даты заключения договора.

Согласно п. 1.1. договора передаваемые ООО "СМАРТ" права требования принадлежат на основании договоров подряда:

- от 29.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Фино-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства", права требования в сумме 3 532 769,80 руб.;

- от 04.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Административно-офисное здание на пересечении улиц Ленина-Куратова в г. Сыктывкаре", право требования передается в сумме 53 000 000 руб.

Договор как со стороны ООО "СМАРТ", так и со стороны ООО "СМТ" был подписан Ситниковым С.В.

19.01.2015 между ООО "Ореол Строй" и ООО "СМТ" был подписан договор уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 23), согласно которому ООО "Ореол Строй" уступило ООО "СМТ" право требования к ООО "Город" на сумму 50 940 294,28 руб., а ООО "СМТ" обязалось принять требования и уплатить за них цену в размере 50 940 294,28 руб. в течение пяти лет с даты заключения договора.

Согласно п. 1.1. договора передаваемые ООО "Ореол Строй" права требования принадлежат на основании договоров подряда от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс зданий ОВД для МВД по Республике Коми в с.Усть-Кулом. 1 Пусковой комплекс"; право требования передается в сумме 50 940 294,28 руб.

Договор со стороны ООО "Ореол Строй" был подписан Тюрниным Н.А., со стороны ООО "СМТ" - Ситниковым С.В.

Исходя из п. 5.2 указанных договоров цессии ООО "СМТ" приобрело права требования с момента подписания договоров.

17.03.2015 между ООО "Алвис" (застройщик), ООО "Город" (цедент) и ООО "СМТ" (цессионарий) было заключено соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве N 15/09 от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 17-18), по условиям которого ООО "Город" с согласия ООО "Алвис" уступило ООО "СМТ" право требования к застройщику о передаче в собственность нежилых помещений, общей площадью 3 869,16 кв.м., расположенных в Административно-офисном здании, расположенном на земельных участках по строительному адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова-Ленина, а цессионарий обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Общая сумма финансовых обязательств цедента перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве составляет 201 750 000 руб., в том числе НДС, из них оплачено ООО "Город" - 150 607 142 руб., в том числе НДС, итого сумма задолженности ООО "Город" перед ООО "Алвис" - 51 142 858 руб., в том числе НДС.

Указанная сумма задолженности ООО "Город" с согласия ООО "Алвис" переводится на ООО "СМТ" (п. 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО "СМТ" обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору участия в долевом строительстве цену в размере 111 400 000 руб.

Оплата цены, предусмотренной в п. 2.1 соглашения, производится цессионарием в следующем порядке: цедент имеет перед цессионарием задолженность в размере 109 371 070,08 руб.; исходя из этого, цедент и цессионарий в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет взаимных требований на сумму 109 371 070,08 руб.; оставшуюся сумму в размере 2 028 929,92 руб. цессионарий уплачивает цеденту в течение 30 месяцев с даты государственной регистрации настоящего соглашения (пункт 2.2. соглашения).

11.11.2016 по акту о передаче объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 20) во исполнение договора участия в долевом строительстве N 15/09 от 01.11.2011, соглашения от 17.03.2015, а также дополнительного соглашения от 07.10.2015 к договору, ООО "Алвис" (застройщик) передало, а ООО "СМТ" (участник долевого строительства) приняло нежилые помещения общей площадью 2.888,34 квадратных метров, расположенных на 4 этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 74, согласно Приложению N 1 к настоящему акту (т. 1, л.д. 21).

Одновременно с передачей нежилых помещений застройщик передал участнику долевого строительства комплекты ключей от входных дверей на этаж и комплекты ключей от кабинетов, согласно Приложению N 2 к настоящему акту (т. 1, л.д. 22).

В акте от 11.11.2016 указано, что участник долевого строительства полностью оплатил стоимость, указанных в пункте 1 акта помещений в сумме 150 607 001,46 руб.

03.10.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми принято к производству заявление Администрации муниципального района "Сыктывдинский" о признании ООО "Город" несостоятельным (банкротом).

22.12.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении ООО "Город" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

17.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

19.12.2017 уполномоченный орган, посчитав заключенное соглашение от 17.03.2015 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

Оспариваемое соглашение заключено 17.03.2015, то есть за один год и шесть месяцев до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2016), то есть в оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Город" было оплачено по договору участия в долевом строительстве N 15/09 от 01.11.2011 ООО "Алвис" 150 607 142 руб., вместе с тем ООО "Город" уступило ООО "СМТ" права на данную сумму за 111 400 000 руб. Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, цена сделки занижена на 39 207 142 руб., что представляет собой реальный ущерб для должника.

При этом задолженность в размере 109 371 070,08 руб. как следует из оспариваемого соглашения погашена ООО "СМТ" путем зачета встречных требований по договорам цессии от 01.10.2014, 19.01.2015, а оставшаяся сумма в размере 2 028 929,92 руб. цессионарий должен был уплатить цеденту в течение 30 месяцев с даты государственной регистрации соглашения.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащие доказательств гашения данной задолженности, а также первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "Город" в сумме 109 371 070,08 руб.

Договоры цессии от 01.10.2014, 19.01.2015 сами по себе, без наличия в материалах дела первичных документов, не свидетельствуют о факте возникновения задолженности у ООО "Город" в сумме 109 371 070,08 руб. При этом ООО "Ореол Строй", ООО "СМАРТ" существование данной задолженности в представленных в дело отзывах отрицают (т.3 л.д. 79,80).

Представленные в дело ООО "СМТ" доказательства того, что ООО "Ореол Строй" и ООО "СМАРТ" выполняли работы по иным контрактам и договорам не свидетельствуют о выполнении ими работ по договорам, указанным в договорах цессии от 01.10.2014, 19.01.2015.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу для определения рыночной стоимости уступленного права.

Таким образом, в результате заключения соглашения от 17.03.2015, должник лишился права требования к ООО "Алвис" о передаче в собственность нежилых помещений без получения встречного исполнения.

При этом согласно материалам дела N А29-9835/2016 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Город" уполномоченным органом за период с 2012 по 2015 г.г. доначислено недоимки по налогам, пени, штрафов на общую сумму 73 673 553, 95 руб. согласно решению от 03.02.2017 N 17-17/09 (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением от 28.07.2017).

То, что указанная сумма была установлена после заключения оспариваемого соглашения, не отменяет тот факт, что ООО "Город" надлежащим образом с 2012 по 2015 г.г. не отвечало по своим обязательствам перед налоговым органом надлежащим образом.

Кроме того, на момент заключения сделки у должника также имелась задолженность перед администрацией муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в размере 100 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-8307/2012), ООО "Северная звезда" в размере 1 293 326, 40 руб. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 по делу NА29-7653/2015, включено в реестр кредиторов должника определением от 26.06.2017), ООО "Компания ТрансТелеКом" в размере 148 123, 39 руб. (включено в реестр кредиторов должника определением от 23.01.2018).

При этом материалами дела подтверждается и тот факт, что ООО "СМТ" не могло не знать о ненадлежащем исполнении ООО "Город" своих обязанностей по уплате обязательных платежей и наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку материалами дела подтверждается аффилированность данных лиц.

Так, учредителями ООО "Город" являются Ситников Сергей Владимирович (с 27.02.2010 по 22.06.2014 - 50%) и Маркова Лариса Валерьевна (с 25.02.2010 - 50%, с 23.06.2014 - 100% по настоящее время); руководителями - Ситников Сергей Владимирович (руководитель с 13.04.2011 26.03.2013), Чупров Вячеслав Викторович (руководитель с 27.03.2013 по 3.08.2013), Скопьюк Владислав Леонидович (руководитель с 11.05.2007 по 2.04.2011, с 14.08.2013 по 24.11.2016).

Учредителями ООО "СМТ" являются Ольшевский Александр Анатольевич (с 23.06.2015), Ситников Сергей Владимирович (с 23.06.2015); руководителем - Ситников Сергей Владимирович (с 12.05.2014).

Кроме того, на момент заключения спорного соглашения и по настоящее время Ситников Сергей Владимирович и Ольшевский Александр Анатольевич также совместно являются учредителями еще трех организаций - ООО "Финансово-строительная компания" (ИНН 1101140743), ООО "СВК" (ИНН 1101063249), ООО "Строй-Град" (ИНН 1101072028).

При этом согласно свидетельству о заключении брака от 28.08.2015 между Ольшевским А.А. (учредитель ООО "СМТ") и Марковой Л.В. (учредитель ООО "Город") 28.08.2015 был заключен брак (т. 3 л. 81).

Из показаний Скопьюка В.Л., Толстиковой А.С., Порошкиной С.В., Тюрнина Н.А. также следует, что именно Ситников С.В. занимался привлечением подрядчиков на объекты ООО "Город", а также фактически определял действия и давал указания руководителям ООО "Город", ООО "Ореол Строй", ООО "СМАРТ" по финансовым вопросам (заключение договоров, подписание соответствующих актов, оплата счетов).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, ООО "СМТ" не знало и не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 17.03.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отмечает, что в пункте 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, "принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора".

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого соглашения должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что Арбитражный суд Республики Коми в решении по делу N А29-1291/2017 от 07.12.2017 не нашел оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, а определением Второго арбитражного апелляционного суда 05.04.2018 производство по апелляционной жалобе Марковой Л.В. на указанное решение было приостановлено до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу.

Изложенное также свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения от 07.12.2017 по делу N А29-1291/2017.

Относительно довода ООО "СМТ" о необоснованном отклонении ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в настоящем деле ООО "Строй Инвест", как лица к которому на основании договора участия в долевом строительстве N 21/10 от 21.10.2015 перешла часть помещений общей площадью 980,16 кв.м., являвшихся предметом соглашения от 17.03.2015, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения суда, судом применены последствия недействительности сделки с учетом заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве N 21/10 от 21.10.2015, в результате чего восстановлены права ООО "Город" на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 2 888,34 кв.м., а не определенные соглашением от 17.03.2015 - 3 869, 16 кв.м.

Следовательно, определение по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу и не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Строй Инвест".

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства не принимается во внимание, так как указанные им процессуальные нарушения не повлияли на принятие по существу законного и обоснованного судебного акта.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Указанные заявителем нарушения к таковым не относятся.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова