Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8075/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-16994/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-16994/2017 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" о взыскании 17 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), город Москва,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253), город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), город Казань Республики Татарстан,

Нуриева Ильдара Ибрагимовича, деревня Малый Атмас Рыбно-Слободского района Республики Татарстан,

Валиуллиной Светланы Витальевны, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - 1 ответчик) и к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", Нуриева Ильдара Ибрагимовича и Валиуллиной Светланы Витальевны, о взыскании неустойки в размере 48 943 руб. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 11.09 по 14.10.2016 г. за 34 дня просрочки (143 950 руб. х 1 % х 34 дня), по страховому случаю от 30.09.2015 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21099", регистрационный знак С 817 НВ 116 РУС, под управлением Заляева А.А. и транспортного средства марки "KIA Rio", регистрационный знак Н 656 ОН 43 РУС, под управлением Нуриева Л.И., принадлежащего Нуриеву И.И., гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ССС N 0684349559, исходя из обстоятельств установленных решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 г. по делу N А65-28705/2016, а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 400 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2017 г. с акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" взыскана неустойка в размере 48 943 руб. за период с 11.09 по 14.10.2016 г. и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 156 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 500 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2017 г. с адвокатским кабинетом Иванова С.В., акта об оказанных услугах от 09.10.2017 г. и расходного кассового ордера N 00053 от 09.10.2017 г.

Определением суда от 18.05.2018 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., а в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2017 г., расходный кассовый ордер N 00053 от 09.10.2017 г. и акт об оказанных услугах от 09.10.2017 г.

В рамках настоящего соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с АО "Гута-Страхование", ОАО "НАСКО" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению арбитражного суда.

Кроме того, согласно п. 2.1 в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: качественно исполнять требования доверителя, обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему доверителем информации, готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах, принимать участи в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от количества заседаний.

Размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами установлены в следующих размерах: 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; и 10 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, п. 3.1.4 соглашения в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 17 500 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 09.10.2017 г. в рамках указанного соглашения исполнитель оказывал услуги согласно соглашению об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, заказчик принял услуги, заказчик произвел оплату по расходному кассовому ордеру от 09.10.2017 г. в размере 17 500 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Также в силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

По условиям п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что истцом в рамках одного гражданско-правового нарушения (просрочка по выплате страхового возмещения согласно полиса ОСАГО серия ССС N 0684349559, по страховому случаю от 30.09.2015 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки "KIA Rio", регистрационный знак Н 656 ОН 43 РУС, исходя из обстоятельств установленных решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 г. по делу N А65-28705/2016) подано двенадцати исковых заявлений о взыскании неустойки (дела N А65-7149/2017, N А65-16991/2017, N А65-16993/2017, N А65-16994/2017, N А65-16995/2017, N А65-16996/2017, N А65-16997/2017, N А65-16999/2017, N А65-17000/2017, N А65-17001/2017, N А65-17002/2017 и N А65-17003/2017).

По одиннадцати из вышеуказанных дел, кроме дела N А65-16996/2017, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, то есть на общую сумму 192 500 руб.

Такие действия истца по обращению в арбитражный суд в части искусственного дробления периодов начисления неустойки и подачи множества исков в арбитражный суд в рамках одного гражданско-правового нарушения с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением об отнесении на ответчика значительной суммы судебных расходов, которые при обращении с этими требованиями в рамках одного дела, были бы значительно меньше, суд правомерно расценил, как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем в порядке ст. 111 АПК РФ относит судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-16994/2017, на истца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по делу N А65-16994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан