Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 05АП-3374/18

г. Владивосток

12 июля 2018 г.

Дело N А51-29002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумотори - Авто",

апелляционное производство N 05АП-3374/2018

на решение от 28.03.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-29002/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Токус" (ИНН 2543002903, ОГРН 1122543003406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори-Авто" (ИНН 2502040508, ОГРН 1102502000017)

о взыскании 5228898,82 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Токус" (далее - истец, покупатель, ООО "Токус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сумотори - Авто" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Сумотори - Авто") задолженности в сумме 5228898,82 руб., из них: 4908033 руб. - основной долг и 320865,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.03.2018 (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, и на ответчика как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сумотори - Авто" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что расчет суммы основного долга и процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а размер взысканных судебных расходов является завышенным. При этом, ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и на осуществление исполнителем только услуг по представлению интересов в судебном заседании, полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 45000 руб. завышены в 7,5 раза по сравнению с аналогичными услугами, обычно оказываемыми в области юриспруденции.

ООО "Токус" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, а взысканные по результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы соответствуют составу и объёму оказанной квалифицированной юридической помощи, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Дополнительно истец сослался на признание ответчиком долга, в обоснование чего представил акт сверки за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 и уведомление о намерении заключить мировое соглашение, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.07.2018 произведена ее замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие договора между ООО "Токус" (покупатель) и ООО "Сумотори - Авто" (поставщик) указанными лицами было достигнуто соглашение о поставке аппаратуры вызова - монтажные устройства, устройства вызова экстренных оперативных служб и об осуществлении монтажа и программирования данных устройств в целях исполнения обязанности по постановке транспортного средства на учет в соответствующем подразделении ГИБДД МВД России.

Во исполнение достигнутых договоренностей покупатель платежными поручениями N 166 от 11.04.2017 на сумму 515109 руб., N 189 от 25.04.2017 на сумму 2114658 руб., N 242 от 16.05.2017 на сумму 27111 руб., N 243 на сумму 27111 руб., N 268 на сумму 16.06.2017 на сумму 3495930 руб. и N 335 от 26.06.2017 на сумму 2146656 руб. произвел перечисление авансовых платежей на общую сумму 8326575 руб.

В свою очередь поставщик осуществил поставку и монтаж аппаратуры вызова экстренных оперативных служб только на сумму 1217134 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2017 по 30.06.2017.

26.07.2017 на официальном сайте в сети Интернет АО "ГЛОНАСС" www.aoglonass.ru была размещена информация о создании единой очереди на получение аппаратуры "ЭРА-ГЛОНАСС", и о том, что исполнение обязательств по единой очереди возлагается на агента АО "ГЛОНАСС" - ООО "Волтон Менеджмент Рус". При этом поставки оборудования в адрес ООО "Сумотори - Авто" прекращаются ввиду направления в адрес компании уведомления о расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес поставщика претензии вх. N 175/17-ВК от 12.10.2017 о возврате денежных средств в добровольном порядке в сумме 7109441 руб. в соответствии с актом сверки от 30.06.2017.

Установив, что данная претензия исполнена поставщиком только частично, покупатель с учетом произведенных поставок обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сумотори - Авто" суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 5408033 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.12.2017 в размере 202245,62 руб.

Данная задолженность была пересчитана истцом ввиду частичного погашения долга ответчиком в ходе судебного разбирательства и вследствие увеличения периода просрочки возврата и составила 5228898,82 руб., в том числе: 4908033 руб. - основной долг и 320865,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.03.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объёме, пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения обязательств по поставке товаров у ООО "Сумотори - Авто" возникла безусловная обязанность возвратить ООО "Токус" сумму предварительной оплаты не поставленного товара и уплатить последнему проценты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям устной договоренности между поставщиком и покупателем ответчику следовало поставить в адрес истца устройства вызова экстренных оперативных служб и осуществить их монтаж и программирование.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО "Токус" предварительной оплаты за поставку оборудования на сумму 8326575 руб. ответчик произвел поставку системы "ЭРА-ГЛОНАСС" и её монтаж только на сумму 2918542 руб., что нашло отражение в актах сверки взаимной задолженности за период с 11.04.2017 по 30.06.2017 и за период апрель - ноябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата оставшейся суммы полученной предоплаты в размере 5408033 руб., а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что из указанной суммы ООО "Сумотори - Авто" возвратило покупателю только 500000 руб. по платежному поручению N 517 от 12.02.2018, и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в оставшейся сумме 4908033 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для такого взыскания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 320865,82 руб. показывает, что уточненные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 01.07.2017 по 21.03.2018 на стоимость оплаченной, но не поставленной аппаратуры вызова экстренных оперативных служб в размере 5408033 руб., впоследствии уменьшенной на 500000 руб., возвращенных по платежному поручению N 517 от 12.02.2018.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за днем составления акта сверки за период с 11.04.2017 по 30.06.2017, и не согласуется датой вручения претензии вх.N 175/17-ВК от 12.10.2017 о возврате предоплаты, что противоречит указанным выше нормам права и превышает законный период начисления процентов.

В свою очередь конечная дата начисления процентов - 21.03.2018 определена истцом произвольно на дату уточнения исковых требований по настоящему делу, что является правом ООО "Токус".

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320865,82 руб., поскольку расчет процентов за период с 01.07.2017 по 21.03.2018 произведен необоснованно.

Перерасчет процентов на сумму 5408033 руб., уменьшенной впоследствии до 4908033 руб., за период с 12.10.2017 по 21.03.2018 показал, что сумма процентов составляет только 185294,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размерах 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, действовавших в соответствующих периодах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 320865,82 руб. являются обоснованными только в сумме 185294,58 руб.

Довод ООО "Токус" о том, что неисполнение ООО "Сумотори - Авто" по настоящее время обязанности по поставке товара, оплаченного по счетам от 11.04.2017, влечет его ответственность по статье 395 ГК РФ, не подтверждает наличие правовых оснований для начисления процентов с 01.07.2017, поскольку данная дата не обусловлена требованием покупателя о возврате предоплаты, равно как не является сроком, к которому предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен поставщиком.

Фактически, как подтверждается материалами дела, требование о возврате предоплаты было вручено ответчику только 12.10.2017, а из имеющихся в материалах дела счетов (датированных 24.04.2017, а не 11.04.2017), заказов и иных документов не усматривается соглашение сторон о поставке спорного товара к определенной дате, тем более, что письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Более того, как уже было указано выше, с момента реализации ООО "Токус" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоренность сторон о поставке этого товара прекратила своё действие, в связи с чем именно с 12.10.2017 на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С учетом изложенного доводы истца о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320865,82 руб. за период с 01.07.2017 по 21.03.2018 признаются коллегией необоснованными.

Утверждение ООО "Токус" о признании ООО "Сумотори - Авто" спорной задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.07.2017, со ссылками на уведомление о намерении заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 этой же статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО "Сумотори - Авто" основного долга в сумме 4908033 руб. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 320865,82 руб. не были признаны ответчиком, поскольку соответствующее соглашение, подписанное обеими сторонами, в материалах дела отсутствует и не занесено в протокол судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствует и признание долга ответчиком, изложенное в письменной форме или отраженное в протоколе судебного заседания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предъявленная ко взысканию задолженность, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.07.2017, была признана ООО "Сумотори - Авто", что исключает необходимость оценки представленных истцом доказательств и заявленных им требований.

При этом представленное ООО "Токус" в суд апелляционной инстанции уведомление о намерении заключить мировое соглашение таким признанием долга не является, поскольку оно представляет собой проект мирового соглашения, который не был реализован сторонами при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, не имеет признаков признания долга.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика.

Соответственно доводы отзыва на апелляционную жалобу в указанной части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных ко взысканию процентов в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 5093327,58 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Сумотори - Авто" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, подлежат перераспределению судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов ООО "Токус" представило договор об оказании юридических услуг N 9 от 09.09.2017, согласно которому ООО "Токус" (доверитель) поручило, а Волков Роман Юрьевич (поверенный) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя арбитражных судах Российской Федерации, включая изучение документов, дачу консультаций правового характера, подготовку претензий в целях досудебного урегулирования спора, подготовку искового заявления, представление интересов в арбитражных судах.

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 45000 рублей (пункт 4.1 договора), которые были оплачены наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера N 1 от 21.03.2018.

Согласно акту N 9 от 28.02.2018 предусмотренные договором услуги выполнены поверенным полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-29002/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В свою очередь, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и частичного удовлетворения иска судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет ООО "Сумотори - Авто" судебные расходы по оплате услуг представителя только в сумме 30000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия находит, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований являются расходы в сумме 30000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия поверенного являлись излишними, ООО "Сумотори - Авто" не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя истец самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему поверенным, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Что касается ссылок ответчика в обоснование названного довода на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, то они судебной коллегией не принимаются, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер, в связи с чем не может являться доказательством чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя.

Пропорциональное перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску показало, что с учетом его частичного удовлетворения (97,41% от уточненной суммы иска) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 47871 руб., на истца - 1273 руб., а 896 руб. (из общей суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50040 руб.) - возврату истцу вследствие принятия судом первой инстанции уменьшения суммы иска до 5228898,82 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу N А51-29002/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сумотори - Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Токус" основной долг в сумме 4908033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185294,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 47871 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., всего 5171198,58 руб. (пять миллионов сто семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь рублей 58 копеек).

В остальной части иска и ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Токус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 896 руб. (восемьсот девяносто шесть рублей), излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 958 от 04.12.2017 через ПАО АКБ "Приморье" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Токус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сумотори - Авто" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 78 руб. (семьдесят восемь рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша