Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32049/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-105819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союз-Квадротелеком" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-105819/17,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" (119049,ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 4, СТР.1А, ОГРН: 1117746751110, ИНН: 7706762300, дата регистрации: 23.09.2011) ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" (123290,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 2-Я, ДОМ 16А,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5087746051762, ИНН: 7714752094, дата регистрации: 03.09.2008) третье лицо: ООО "ХИМТОРГ" о взыскании суммы в размере 2 782 391, 34 рубля по договору подряда N 154/11/008 от 02.04.2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рождествин В.В. по доверенности от 25.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" о взыскании суммы с учетом уточнения в размере 3 020 200 руб. 96 коп. по договору подряда N 154/11/008 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-105819/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась то, что 19.01.2018 в адрес ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области предоставлены: Договор о присоединении от 19.10.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Аккорд" и Обществом с ограниченной ответственностью "КЕРН"; Передаточный акт от 19.10.2015, подписанный сторонами в рамках заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Аккорд" и Обществом с ограниченной ответственностью "КЕРН" Договора о присоединении. Согласно вышеуказанных Договора и Передаточного акта передаются основные средства, нематериальные активы, права требования, обязательства в порядке универсального процессуального правопреемства от Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Аккорд" к Обществу с ограниченной ответственностью КЕРН". О данных обстоятельствах в момент рассмотрения дела Заявитель не знал, однако данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и к могли быть известны Заявителю. По мнению заявителя, соглашение от 21.12.2015,. согласно которого ООО "ПСК Аккорд" уступило в полном объёме ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" право требования по договору подряда N 154/11/008 от 02.04.2О14 года, является сфальсифицированным доказательством. В связи с чем считает данные обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их предоставления в ходе рассмотрения дела.

Как верно отметил суд первой инстанции ООО "ПСК Аккорд" уступило в полном объёме ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" право требования по договору подряда в рамках заключённого 21 декабря 2015 года соглашения. Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта при рассмотрении искового заявления.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-105819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина