Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32939/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-33237/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-239) в порядке упрощенного производства по делу N А40-33237/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" (ОГРН 175029011442, адрес: 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОЕЗД ШАРАПОВСКИЙ, ДОМ 1, ОФИС 303.4)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027739577910, адрес: 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 41),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Строительное управление лесопаркового хозяйства"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 18.12.2017 в размере 2.078.616 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительное управление лесопаркового хозяйства".

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения,

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением суда от 18.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ГКУ "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - заказчик, ответчик) и АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200003115000336_48077 на выполнение работ по благоустройству озелененной территории кв. N 30 Бутовского лесопарка ПК N 100, р-н Южное бутово, ЮЗАО г. Москвы.

Цена договора установлено п. 2.1 контракта в размере 45.350.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 6.922.878 руб. 06 коп.

Сроки работ установлены п. 3.2 договора, с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-234579/16 было установлено, что в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 подрядчиком были выполнены работы по государственному контракту N0373200003115000336_48077 на общую сумму в размере 20.571.875 руб. 59 коп., которые ответчиком в установленные государственным контрактом сроки оплачены не были.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение N 6 от 08.11.2017 об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ответчику по государственному контракту N 0373200003115000336_48077.

Согласно платежному поручению N 2217 от 28.12.2017 ответчиком погашена задолженность по государственному контракту.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по контракту с нарушением сроков, истцом подано исковое заявление о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 27.12.2017, в размере 2.078.616 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/ стоимости этапа подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/ стоимости этапа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований поскольку применение мер ответственности в силу положений ст. 395 ГК РФ недопустимо, поскольку договором согласована иная ответственность (п. 7.2 контракта).

Довод апелляционной жалобы, что контракт расторгнут, в связи с чем не применим п. 7.2 контракта, судом отклоняется на основании следующего.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является некорректной, так как согласно данному положению при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Однако взыскиваемая неустойка начислена не на прекращенное, а на действующее обязательство. С даты расторжения контракта обязательство заказчика по оплате не прекратилось, соответственно, неустойка продолжает начисляться в соответствии с условиями договора и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-33237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина