Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-28788/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-42131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-42131/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "ЭМИ Центр"; 2. ПАО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: Булихова Л.Н. по дов. от 03.05.2018;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 25.12.2017;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 08.02.2018 по делу N 1-10-2286/77-17.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ЭМИ Центр", заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России 19.07.2017 за вх. N 34179/17 жалоба ООО "Эми Центр" на действия энергосбытовой и электросетевой компаний по вопросу выявления безучетного потребления.

Решением от 08.02.2018 антимонопольный орган признал в действиях ПАО "МОЭСК" нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы путем составления акта проверки узла учета от 26.01.2016, акта от 26.01.2016 N БУ/004/ВОРУ/-МУЭ-Ю о безучетном потреблении электрической энергии объектом абонента, в том числе путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии, что привело к ущемлению интересов ООО "Эми центр".

Предписанием от 08.02.2018 антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность прекратить вмененные нарушения и указал ПАО "МОЭСК" совершить действия по отзыву акта проверки узла учета от 26.01.2016, акта от 26.01.2016 N БУ/004/ВОРУ/МУЭ-Ю о безучетном потреблении электроэнергии.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1.

Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, в связи с чем, на него относятся запреты ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как установлено антимонопольным органом, энергоснабжение нежилых помещений ООО "ЭМИ Центр", расположенных по адресу: г. Москва, Халтуринская ул., д. 6А, осуществляется на основании договора энергоснабжения N 95914069 от 18 июня 2008 г., заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт".

На объекте ООО "ЭМИ Центр" учет потребленной электрической энергии производится, кроме прочего, на основании данных прибора учета N 418609.

В силу п. 2 Правил N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п. п. 167, 172 Правил N 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям, коей выступает заявитель.

Между тем, само по себе наличие права, а тем более права наподобие рассматриваемому, не свидетельствует о допустимости злоупотребления им. Любое право ограничено правами иных лиц ив рассматриваемом случае антимонопольный орган установил факт злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав абонента и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки.

Кроме того, соблюдение порядка, проведения проверки (включая наличие у сетевой организации полномочий на ее проведение) не свидетельствует о правильности выводов, к которым сетевая организация пришла по итогам такой проверки.

В соответствии с п. 192 Правил N 442. факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 177 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее, недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

ПАО "МОЭСК" направило в адрес ООО "ЭМИ Центр" уведомление от 15.01.2016 N ЭУ/164/38 проверки узлов учета на объекте.

Основанием проведения проверки узлов учета послужил План-график проведения проверок расчетных приборов учета на январь 2016 г., разработанный ПАО "МОЭСК" и согласованный с ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с п. п. 173 и 174 Правил N 442.

26 января 2016 года в присутствии представителя ООО "ЭМИ Центр" сетевой организацией была проведена предусмотренная Планом-графиком проверка приборов учета, в том числе прибора. учета N 418609, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в отношении находящегося на балансе ООО "ЭМИ Центр" упомянутого прибора учета.

Согласно акту, установлено наличие пластиковых пломб на ПУ, КИК и трансформаторах тока, выявлено истечение срока межповерочного интервала (МПИ) у трансформаторов тока; неисправность трансформатора тока фазы А луча Б N 418609; нарушение вторичных цепей у трансформатора тока фазы А луча Б N 418609 (ослабло винтовое соединение на токоприемнике; истекает срок МПИ у электросчетчиков.

Тем же актом установлено, что пломбировка электросчетчика и коммутационной коробки не была нарушена; вмешательства абонента в узел учета электроэнергии не было.

26 января 2016 года ПАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от N БУ/ВОРУ-МУЭ-Ю.

Данный акт был подписан представителями сетевой организацией и потребителя по доверенности.

ПАО "Мосэнергосбыт" 11.07.2017 г. направило ООО "ЭМИ Центр" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии и требованиемоплаты задолженности в сумме 4 323 641,29 руб., а также пени в размере 20 952,55 руб.

Согласно п. 195 Правил N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 данных Правил объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЭМИ Центр" счет на оплату электрической энергии с включением стоимости безучетного потребления по акту 26.01.2016 N БУ/004/ВОРУ/-МУЭ-Ю.

В силу п. 154 Правил N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Правил в части его метрологических характеристик.

А луча Б N 418609 (ослабло винтовое соединение на токоприемнике; истекает срок МПИ у электросчетчиков.

Тем же актом установлено, что пломбировка электросчетчика и коммутационной коробки не была нарушена; вмешательства абонента в узел учета электроэнергии не было.

26 января 2016 года ПАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от N БУ/ВОРУ-МУЭ-Ю.

Данный акт был подписан представителями сетевой организацией и потребителя по доверенности.

ПАО "Мосэнергосбыт" 11.07.2017 г. направило ООО "ЭМИ Центр" уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии и требованиемоплаты задолженности в сумме 4 323 641,29 руб., а также пени в размере 20 952,55 руб.

Согласно п. 195 Правил N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 данных Правил объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЭМИ Центр" счет на оплату электрической энергии с включением стоимости безучетного потребления по акту 26.01.2016 N БУ/004/ВОРУ/-МУЭ-Ю.

В силу п. 154 Правил N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Правил в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Таким образом, при осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию на нем была установлена контрольная пломба в подтверждение допуска указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого и соответствия его требованиям раздела X Правил N 442.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), пломбы ПАО "Мосэнергосбыт" на трансформаторах тока, крышке испытательной коробки и на приборе учета на момент проведения ПАО "МОЭСК" проверки были в наличии, не повреждены.

Прибор учета модели Меркурий 230 АКТ-03 позволяет считывать с жидкокристаллического индикатора прибора учета следующие параметры: значения потребленной активной (реактивной) электрической энергии по каждому тарифу (до четырех тарифов) и сумму по всем тарифам с нарастающим итогом, измеренное значение активной (реактивной и полной мощности) в каждой фазе и сумму, напряжение в каждой фазе, ток в каждой фазе, соз Г в каждой фазе и по сумме, частоту сети, текущее время и текущую дату, что следует из п. 5.114 "Индексация вспомогательных параметров" руководства по эксплуатации АВГЛ.411152.021 РЭ "Счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230".

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Вопреки позиции заявителя, абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями.

Оценивая положения п. п. 2.4.16.1, 5.1.4 руководства по эксплуатации, на которые ссылается заявитель, следует признать, что вопреки его доводам, они не могут не вызывать непонимания у непрофессиональных субъектов электроэнергетики, к которым относится абонент. При этом п. 2.2.3, на который ссылается заявитель, в приведенном руководстве по эксплуатации, которое представлялось заявителем антимонопольному органу при. рассмотрении дела, отсутствует.

В руководстве не содержится исчерпывающих, ясных и доступных разъяснений, позволяющих понять, что какой-либо из упоминаемых вспомогательных параметров должен и может свидетельствовать именно о неисправности прибора учета электрической энергии.

Также на основании данного документа и доводов заявителя, абоненту невозможно установить, что "моргание пиктограммы "Фаза N" свидетельствует о безучетном потреблении. Не указало на это сетевая организация и в акте о неучтенном потреблении, лишь зафиксировав соответствующий факт и априори признав его связанным с безучетным потреблением.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нарушение работы электросчетчика, выразившееся в отсутствии учета электроэнергии по фазе "А", не могло быть выявлено абонентом самостоятельно. Абонент, по сути, не имеет правовых и фактических оснований проверять работу прибора учета на основании сомнений, имеющихся у профессионального субъекта электроэнергетики. Между тем, фактически на этом настаивает заявитель.

Таким образом, в функциональные возможности счетчика заложена индикация отсутствия фазового напряжения в виде индикации миганием пиктограммы соответствующей фазы на жидкокристаллическом индикаторе прибора. Но данная индикация не описана в руководстве, на которое ссылается заявитель. В этой связи отсутствие информации о понимании назначения индикации, мигание пиктограммы соответствующей фазы на индикаторе прибора и..отсутствие инструкции по дальнейшим действиям может восприниматься пользователями как штатная работа прибора и электросети.

Доводы абонента, проведшего экспертизу, показавшую, что отсутствие напряжения по фазе "А" во вторичной цепи счетчика Меркурий 230 АКТ-03 не свидетельствует о неисправности прибора учета, заявителем также не опровергнуты.

При этом, за вменяемый факт безучетного потребления потребитель ежемесячно передавал показания прибора учета в адрес энергосбытовой организации.

Доводы заявителя об неотображении приборами учета результатов измерений не могут быть приняты, так как согласно акту о неучтенном потреблении отсутствие информации на индикаторе счетчика не зафиксировано в качестве нарушения.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" безосновательно возлагает на абонента обязанность фактически презюмировать работу прибора учета как ненадлежащую и обращаться в адрес энергоснабжающей и (или) сетевой организаций. Абонент, по сути, не имеет правовых и фактических оснований проверять работу прибора учета на основании сомнений, имеющихся у профессионального субъекта электроэнергетики. Между тем, фактически на этом настаивает заявитель.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя на положения п. 149 Правил N 442, поскольку приведенной нормой закреплена обязанность абонентов направлять соответствующие заявки в случае проведения замены, ремонта или поверки прибора учета, то есть в тех случаях, когда абонент имеет. действительные основания сомневаться в нормальной работе прибора учета.

Абонент, вопреки доводам заявителя, исполнял обязанности по обеспечению функционирования прибора учета, поскольку согласно п. 7.2.3 руководства. проверка функционирования производится потребителем на месте эксплуатации счетчика: силовые цепи нагружают реальной нагрузкой (счетчик должен вести учет электроэнергии. Доказательств обратного заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В рассматриваемом же случае у абонента отсутствовали основания для направления обращения" в адрес заявителя или энергоснабжающей организации в порядке п. 149 Правил N 442, поскольку он не считал прибор ненадлежащим и не предполагал возможность возникновения проблем в его работе.

При этом, пломбы ПАО "Мосэнергосбыт" на трансформаторах тока, крышке испытательной коробки и на приборе учета на момент проведения ПАО "МОЭСК" проверки были в наличии, не повреждены.

Доводы заявителя о недобросовестности абонента, обязанного, по мнению заявителя, разбираться в тонкостях работы прибора учета, следует признать, основаны на маржинализации прибыли энергосбытовой, а потому и электросетевой организаций,; чьи правоотношения урегулированы договором на передачу электроэнергии.

Безучетное потребление влечет для абонента значительные финансовые издержки на основании выставления ему счета от энергосбытовой организации.

Соответственно, сетевая организация получает денежные средства от энергосбытовой организации в рамках правоотношений по передаче электроэнергии и потому сетевая организация преследует своей целью любым способом зафиксировать и выявить факт безучетного потребления, поскольку это напрямую влияет на хозяйственную деятельность последней.

В то же время, в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что целостность контрольных пломб ООО "ЭМИ Центр" нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания прибора учета электрической энергии не установлено, возможности потребителя самостоятельно выявить его неисправность, не срывая контрольных пломб, также не следует.

Поскольку сетевая организация не доказала факт вмешательства абонента в работу прибора учета, равно не доказала наличие у абонента возможности разбираться в особенностях работы учета, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем прав абонента и Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч, 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее ' положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, действия заявителя совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав; фиксация факта безучетного потребления явилась поводом для выставления абоненту соответствующего счета от энергосбытовой организации, что привело к ущемлению прав ООО "ЭМИ Центр".

Учитывая изложенное, состав правонарушения, описанного в диспозиции ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом доказан.

Согласно п. 14 постановления Пленума N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В этой связи в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума N 30 требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (п. 14 постановления Пленума N 30).

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание не является актом, направленным на разрешение гражданско-правового спора, поскольку не содержит вывода о присуждении денежной суммы, требование предписания направлено на устранение допущенного нарушения именно антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном выявлении факта безучетного потребления электроэнергии.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определен товарный рынок, на котором совершено нарушение, необоснованны.

Из оспариваемого решения усматривается, что нарушение антимонопольного законодательства допущено на рынке передачи электрической энергии.

Сетевой организации делегированы полномочия по выявлению фактов бездоговорного потребления.

Правоотношения абонента с энергоснабжающей организацией, а через нее - с организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (с заявителем), носят рыночный характер.

В случаях, когда правоотношения между поставщиком электрической энергии (ПАО "Мосэнергосбыт") и потребителем урегулированы (должны быть урегулированы) договором энергоснабжения, сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, получает часть денежных средств по договору, заключенному с гарантирующим поставщиком. Абонент компенсирует по договору энергоснабжения такому поставщику расходы последнего, связанные с урегулированием правоотношений с сетевой организацией.

При таких обстоятельствах сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением, что правильно установлено антимонопольным органом.

Как указывалось выше, после выявления факта безучетного потребления и направления соответствующего акта в адрес энергосбытовой организации, последняя выставила абоненту соответствующий счет.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, он имел прямой коммерческий интерес и действовал на товарном рынке передачи электроэнергии. В этой связи его положение изменится после удовлетворения абонентом требования энергосбытовой организации о компенсации безучетного потребления, поскольку энергосбытовая организация компенсирует сетевой организации расходы по передаче электроэнергии.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-42131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова