Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-5508/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А45-7269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Первый строительный фонд" (N 07АП-5508/2018) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-7269/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Первый строительный фонд" (ОГРН 1145476093003, ИНН 5405499588, 630009, г. Новосибирск, ул. Обская, дом 50/2) к Крумм Светлане Викторовне (г. Новосибирск) о взыскании 557 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Позднякова Е.В. по доверенности от 19.01.2018, паспорт,

от ответчика: Тютюков О.Н. по доверенности от 26.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Первый строительный фонд" (далее - ООО АН "ПСФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего руководителя ООО АН "ПСФ" Крумм Светланы Викторовны убытков в размере 557 000 руб. в связи с необоснованным заключением обществом, в лице бывшего руководителя, с Обществом с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее - ООО "Уровень") договора N 25 от 15.08.2017, предметом которого явилась передача полномочий по сопровождению сделок купли-продажи вторичного рынка и трейд ин.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО АН "ПСФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заключение договора N 25 от 15.08.2017 при наличии регламента по порядку взаимодействия ООО АН "ПСФ" и юридического отдела ГК ПСФ, при наличии в штате юристов и при возможности планирования заключения договоров, передачи их на государственную регистрацию, свидетельствует о недобросовестности Крумм С.В. При заключении договора истец не получил прибыли, а напротив, общество понесло дополнительные затраты (убытки) на оказание юридической помощи привлеченной сторонней организацией. Услугу, которую ООО "Уровень" оказало ООО АН "ПСФ", могли оказать штатные сотрудники в рамках своих должностных обязательств и привлекать дополнительные ресурсы крайней необходимости не имелось, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора.

Крумм С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что именно в результате заключения спорного договора ООО АН "ПСФ" получило выручку и прибыль по 56 сделкам на сумму более 7 000 000 рублей. Истцом не были представлены доказательства противоправности действий Крумм С.В. по расторжению трудовых договоров с Борисовским А.А., Коваленко С.Ю. и Беспаликовой Е.А. Кроме того, Беспаликова Е.А. продолжает работать на прежней должности. Согласно регламенту действия юристов ГК "ПСФ" по взаимодействию, взаимозаменяемости в сопровождении сделок ООО АН "ПСФ" по программе "Трейд ин" и сделок на вторичном рынке не регламентированы. Также необходимо учесть, что ООО АН "ПСФ" и ГК "ПСФ" разные юридические лица. Профиль работы и функциональные обязанности юристов данных организаций различные. Доказательств причинения Крумм С.В. убытков обществу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2016 по 27.10.2017 Крумм С.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО АН "ПСФ".

В период исполнения ответчицей обязанностей директора общества между ООО АН "ПСФ" в лице Крумм С.В. и ООО "Уровень" был заключен договор N 25 от 15.08.2017, согласно условиям которого ООО "Уровень" (исполнитель) обязалось, в целях оптимизации функционирования общества, оказать для общества услуги по сопровождению сделок купли-продажи вторичного рынка и трейд ин.

Согласно пункту 4.1 договора N 25 от 15.08.2017 вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей, за каждый объект по сделке на вторичном рынке и 20 000 рублей по сделке в порядке трейд ин.

Судом установлено, что ООО "Уровень" во исполнение условий договора в период с 15.08.2017 по 16.10.2017 оказало услуги по договору в полном объеме, осуществив сопровождение сделок и их государственную регистрацию в общем количестве 56 сделок.

Истец указывает, что доказательств целесообразности совершения ответчиком договора N 25 от 15.08.2017 у общества не имелось.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора, обществу причинены убытки в сумме 557 000 руб. в размере уплаченных по договору денежных средств за оказанные услуги, что в три раза превышает фонд заработной платы штатных юристов общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности и противоправности действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, причинения вреда обществу действиями бывшего директора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, взыскиваемые истцом в качестве убытков денежные средства, составляют суммы, выплаченные обществом его контрагенту ООО "Уровень" в рамках договора N 25 от 15.08.2017, которые заключены от имени ООО АН "ПСФ" лично ответчицей в период осуществления ей функций единоличного исполнительного органа данной организации.

Из пояснений Крумм С.В. следует, что привлечение юристов обусловлено необходимостью оказания для общества услуг по сопровождению сделок купли-продажи вторичного рынка и трейд ин.

Истец считает указанные расходы на оплату юридических услуг по договору экономически необоснованными ввиду наличия собственного штата юристов с аналогичными обязанностями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со штатным расписанием ООО АН "ПСФ", утвержденным 25.08.2014, обществом предусмотрена должность руководителя юридического отдела в количестве 1 штатной единицы и должность юрисконсульта в количестве 5 штатных единиц.

Однако, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что реально работающих штатных юристов было всего трое. Из них двое, а именно Гуляева М.А. и Алексеенко Н.В. работали только по договорам долевого участия. Единственный штатный юрист Беспаликова Е.А., которая имела навыки и могла работать по недвижимости на вторичном рынке и по программе "Трейд ин" находилась на стационарном лечении в больнице и не могла тогда исполнять свои обязанности.

Доводы апеллянта о незаконном увольнении юристов общества надлежащими доказательствами не подтверждены, подлежат рассмотрению судом в соответствии с процессуальными правилами подведомственности и подсудности трудовых споров, и не могут быть противопоставлены выводам арбитражного суда, положенным в основу обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с 15.08.2017 по 16.10.2017 ООО "Уровень" оказало услуги по договору N 25 в полном объеме, осуществив сопровождение сделок и их государственную регистрацию в общем количестве 56 сделок.

Заключение договора и его исполнение имело разумный, деловой характер и принесло положительный экономический эффект обществу, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, заплатив за сопровождение сделок по 10 000 руб. на вторичном рынке и по 20 000 руб. за сделки, совершенные трейд ин, общество получило прибыль, значительно превышающую оплату по договору N 25 от 15.08.2017, так как за совершение таких сделок общество получало по 4% от стоимости объекта по сделкам на вторичном рынке, и по 8% от стоимости по сделкам трейд ин, так как при этом совершалось сразу две сделки.

Также представитель ответчика пояснил, что основным видом деятельности общества, приносившим доходы являлись сделки по договорам долевого участия в строительстве, заключение сделок на вторичном рынке и трейд ин было дополнительным доходом для общества, в связи с чем имелась экономическая выгода для общества от их совершения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, не являясь в настоящее время директором ООО АН "ПСФ", ответчица не имеет возможности представления доказательств, подтверждающих получение обществом дохода от совершенных сделок. Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель истца соглашался с тем, что обществом был получен значительный доход, и доказательств обратного в подтверждение своего довода, что общество только несло расходы на оплату по сопровождению сделок, истец не представил.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что доказательств завышенной стоимости услуг по договору по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами, истцом не представлено.

Утверждение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сделка была заключена Крумм С.В. с ООО "Уровень" в связи с тем, что директор контрагента является ее приятелем, не основано на материалах дела. В подтверждение данного довода истец ссылается на пояснения юриста Беспаликовой Е.А. Однако в материалах дела имеется распечатка SMS-переписки Крумм С.В. с Беспаликовой Е.А., представленная истцом, из которой усматривается, что они находились в неприязненных отношениях (л. д. 75-70). При таких обстоятельствах суд не может принять довод истца о намеренном выборе ответчицей контрагента, основываясь на пояснениях Беспаликовой Е.А.

Довод истца о том, что ответчица могла прибегнуть к помощи юристов ГК "ПСФ" в соответствии с регламентами по взаимодействию от 24.07.2017 и 11.09.2017 (л. д. 91-93), подлежит отклонению.

Как следует из содержания регламентов по взаимодействию между ООО АН "ПСФ" и ГК "ПСФ", взаимодействие сводилось к тому, что ответственный сотрудник ООО АН "ПСФ" полностью готовил документы по сделке и передавал готовый пакет ответственному сотруднику юридического отдела ГК "ПСФ", который представляет эти документы на государственную регистрацию.

С учетом изложенного обоснованным является довод ответчицы о том, что полностью организовать сопровождение сделок в рамках данного регламента не возможно, так как непосредственно услуги по подготовке документов по сделкам регламентами не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сделки (все 56) были совершены в непродолжительный период времени - в течение двух месяцев. При наличии в штате общества только двух юристов, не имеющих опыта работы на вторичном рынке и трейд ин, конфликтных отношениях с третьим юристом, кот который единственный этим опытом обладает, и возникшей необходимости в совершении большого количества сделок, а также учитывая, что истец не обосновал, каким образом штатные юристы смогли бы выполнить эту работу самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, Крумм С.В. действовала в пределах разумного предпринимательского риска и в интересах общества.

В соответствии с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что действиями бывшего директора причинен имущественный вред обществу.

Суд также не усматривает в действиях Крумм С.В. признаков недобросовестности и неразумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства заключения договора, отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия в действиях Крумм С.В. недобросовестного или противоправного поведения.

Исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по делу N А45-7269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров