Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7283/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А71-1655/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода - ПФО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-1655/2018

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульская типография" (ОГРН 1021800994863, ИНН 1827007727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода - ПФО" (ОГРН 1091831004990, ИНН 1831136725)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Сарапульская типография" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода - ПФО" 155 540 руб. долга по договору от 09.01.2017 N 89/17К.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Чистая вода - ПФО" в пользу МУП г. Сарапула "Сарапульская типография" взыскано 145 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В качестве основания отмены им указано на не извещение его о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, ответчик пояснил, что исполнение принятого судебного акта немедленно невозможно, по причине того, что среднемесячный оборот предприятия составляет 75 272 руб. Ответчик отмечает, что "платежи МУП города Сарапула "Сарапульская типография" всегда планировались и производились, но не в полном объеме. Задолженность образовалась из-за сбоя в работе. В целом оплаты шли регулярно, намерены их производить далее". Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, 23.03.2018 им было подано ходатайство о заключении мирового соглашения, в материалы дела представлено гарантийное письмо об оплате задолженности, которое также было направлено истцу по электронной почте.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.01.2017 заключен договор поставки печатной продукции N 89/17К (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать произведенную поставщиком на основании заявок и оригинал - макетов покупателя либо на основании оригинал - макетов, разработанных поставщиком, печатную продукцию.

Сторонами согласовано, что сумма поставки определяется суммой всех накладных, по которым продукция была передана в течение срока действия договора. Оплата за поставленную продукцию, как установлено указанным договором, производится на основании выставленного поставщиком счета, а также товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу. Датой получения партии продукции является дата, указанная в товарной накладной.

Факт получения ответчиком товара, переданного истцом, признан подтвержденным имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

В обоснование иска указано на то, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, судом установлено, что истцом подано заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 155 540 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности, а также ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 145 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленные им гарантийное письмо, проект мирового соглашения, что свидетельствует о том, что возражений по существу спора не имеется, ответчик наличие задолженности по оплате принятого им по договору товара не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Ответчиком в жалобе приведен довод о том, что рассмотрение дела проходило в его отсутствие, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда определением от 22.02.2018. Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Указание заявителем на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.02.2018 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 27.02.2018, а также направлено ответчику по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Красная, дом 156, квартира 59 (л.д. 39, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 426011 20 23446 5).

Отправление получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно информации, представленной на возвращенных почтовых конвертах, данных официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), указанные отправления, направленные в адрес ответчика, не были получены адресатом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте, который имеется в материалах дела содержится указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут; оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что исполнение принятого судебного акта немедленно невозможно, по причине того, что среднемесячный оборот предприятия составляет 75 272 руб., не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.

Условия договора о поставке продукции и ее оплате согласованы сторонами в договоре поставки.

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности исполнения денежного обязательства по своевременной оплате поставленных товаров.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства явились единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны форс-мажорными. Они не являются обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть их наступление.

Соответствующим образом суд апелляционной инстанции оценивает и довод заявителя о том, что им было подано ходатайство о заключении мирового соглашения, в материалы дела представлено гарантийное письмо об оплате задолженности, которое также было направлено истцу по электронной почте.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить как от истца так и от ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

В рассматриваемом случае истец своего намерения на заключение мирового соглашения не выразил. Напротив, отметил, что не заинтересован в оплате ответчиком долга по частям в соответствии с предложенным им графиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец возражал против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года по делу N А71-1655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина