Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-8418/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А72-15822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Строганова Е.В. по доверенности от 15.12.2015; Фролов М.В. по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика - представитель Давыдова И.А. по доверенности от 15.06.2018,

от третьего лица ИП Сулеймановой Р.Б. - представитель Котельников В.А. по доверенности от 02.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале N 4 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по делу NА72-15822/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

третьи лица:

- Бахитов Равиль Якубович,

- Арбузов Гавриил Тимофеевич,

- Индивидуальный предприниматель Сулейманова Рамзия Бильдяновна

о взыскании 9 599 651 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 9 599 651 руб. 77 коп., составляющих: 16 984 руб. 23 коп. - основной долг за оказанные в августе 2017 г. услуги по передаче электрической энергии, 9 582 667 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 13.09.2017 г. по 12.04.2018 г., а также неустойка за просрочку платежа с 13.04.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бахитов Р.Я., Арбузов Г.Т., Индивидуальный предприниматель Сулейманова Р.Б.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 16 984 руб. 23 коп. - основной долг, 9 582 667 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 13.09.2017 г. по 12.04.2018 г., а также неустойка за просрочку платежа с 13.04.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 200 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу в части доводов в отношении потребителя ИП Сулеймановой Р.Б.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" (заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (исполнитель) заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что истец в августе 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2017 г. (л.д.68-85, т.1), на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура на сумму 287 751 871 руб. 48 коп. (л.д.86-92, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в процессе рассмотрения спора оплатило неоспариваемую часть основного долга за оказанные в августе 2017 г. услуги, задолженность в размере 16 984 руб. 23 коп. складывается из разногласий истца и ответчика в отношении потребителей ИП Сулеймановой Р.Б., Бахитова Р.Я., Арбузова Г.Т.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 16 984 руб. 23 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы о приоритетности выбора прибора учета применимы только после внесения изменений в договор энергоснабжения в отношении вновь установленного прибора учета, является несостоятельным.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что расчет объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений N 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений N 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений N 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

В соответствии с Актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности N 178 от 03.02.2009 г. (л.д.60,61, т.2), подписанным между истцом и ИП Сулеймановой Р.Б., границей имущественной (балансовой) и эксплуатационной ответственности является контактное соединение в виде - Плашечные зажимы проводов ВЛ-10кВ ФN 1 П.С.Никулино опора N 7, с проводами ВЛ-10 кВ на отпаечной опоре. Прибор учета установлен в щите учета на КТП (комплектной трансформаторной подстанции), принадлежащей потребителю.

Согласно Акта допуска трехфазного узла учета в эксплуатацию N 271 от 11.07.2017 г. (л.д.62,63, т.2) прибор учета истцом установлен на опоре N 36 ВЛ-10 кВ N 1 от ПС 110/35/10 Никулино.

Из поопорной схемы ПС-110/35/10 Никулино (л.д.64, т.2) усматривается, что опора N 36, на которой был установлен введенный истцом в эксплуатацию прибор учета, находится в непосредственной близости от опоры N 7, являющейся границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем.

Учитывая наиболее приоритетный критерий выбора расчетного прибора учета, определенный п. 156 Основных положений N 442, прибор учета электрической энергии, установленный истцом на опоре N 36 (ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей) и является расчетным (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в силу Основных положений N 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Как договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442), так и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (п.9 Правил N 861) являются публичными.

Согласно п.2.1.1. договора энергоснабжения N 510086ЭО от 01.02.2014 г., оформленного между ответчиком и ИП Сулеймановой Р.Б., стороны при его исполнении обязались руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. N27/041200/0661Ус/08-173/Ул, оформленного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442, с даты ввода прибора учета в эксплуатацию его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Как указано выше, в силу пункта 156 Основных положений N 442, в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Основные положения N 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В связи с чем, нормы пунктов 153, 156 Основных положений N 442 обязательны как для сторон договора энергоснабжения, так и для сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров вне зависимости от того, внесены ли изменения относительно расчетного прибора учета в договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, согласно пункта 2.4.3. договора энергоснабжения N 510086ЭО от 01.02.2014 г. Потребитель обязался обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих требованиям, установленным в Правилах розничных рынков (действующие на момент исполнения обязательств по договору основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) розничных рынков электрической энергии нормативные документы, утверждаемые Правительством РФ); либо с учетом требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности обеспечить допуск Сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ей расходы на установку прибора учета.

В рассматриваемом случае, прибор учета, установленный Потребителем - ИП Сулеймановой Р.Б., не соответствует требованиям пункта 144 Основных положений N 442, который устанавливает правило о том, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; а также пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ИП Сулеймановой Р.Б. должен производиться на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442.

11.07.2017 ПАО "МРСК Волги" была проведена процедура допуска прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ 05.М N 0608090220 в эксплуатацию.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства уведомления ответчика и потребителей о предстоящей процедуре допуска счетчика в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной процедуры ПАО "МРСК Волги" был составлен акт допуска трехфазного узла учета в эксплуатацию N 271 от 11.07.2017.

Положения пункта 154 Основных положений императивно закрепляют, что при неявке гарантирующего поставщика и потребителя, надлежащим образом уведомленных о дате процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета, процедура проводится в одностороннем порядке представителями сетевой организации. С указанного момента прибор учета считается введенным в эксплуатацию и его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Аналогичная правовая позиция относительно правомерности применения для расчетов показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию сетевой организацией, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу N А57-10521/2016.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 г. при осмотре оборудования ПКУ-10кВ на опоре N 36 ВЛ-10кВ истцом был выявлен факт повреждения и хищения части оборудования, принадлежащего сетевой организации (Акт технической проверки от 01.08.2017 г. N 56 - л.д.69, 70, т.2). 09.08.2017 г. учет был восстановлен, произведена замена прибора учета на СЭТ-4ТМ.02.2 N 06061253 (Акт технической проверки от 09.08.2017 г. N 314 - л.д.71,72, т.2).

Расчет объема потребленной электрической энергии за август 2017 г. в отношении потребителя - ИП Сулейманова Р.Б. за период с 01.08.2017 г. по 08.08.2017 г. произведен истцом по показаниям прибора учета, находящегося у Потребителя, с 09.08.2017 г. по 01.09.2017 г. - по показаниям прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 06061253, принадлежащего истцу.

Довод ответчика о том, что истец не имел права составлять акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 671/17 от 17.08.2017 г. и N 818/17 от 22.08.2017 г. в отношении соответственно Бахитова Р.Я. и Арбузова Г.Т. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Под безучетным потреблением, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также' в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта отражены в пункте 193 Основных положений N 442; при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Указанные пункты Основных положений N 442, регулирующие действия сетевой организации при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии не содержат каких-либо ограничений в отношении потребителей коммунальной услуги - физических лиц, проживающих в жилых домах.

В пункте 4.5. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 г. указано, что Исполнитель в порядке, определенном в Приложении N 7 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной Потребителями Заказчика электроэнергии.

Приложение N 7 к Договору "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" (л.д.51-53, т.2) также определяет порядок взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии Потребителями Заказчика, а также порядок расчета на основании актов о неучтенном потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии.

В пунктах 3, 6, 7 Приложения N 7 к договору указано, что акты о неучтенном потреблении составляются Исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности. Факт безучетного потребления фиксируется в акте о неучтенном потреблении установленной сторонами форме. При составлении акта о неучтенном потреблении обязательным является присутствие Потребителя электрической энергии (его представителя или совершеннолетнего члена семьи).

Учитывая изложенное, истцом правомерно были включены в объем оказанных услуг объемы по Актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 671/17 от 17.08.2017 г. и N 818/17 от 22.08.2017 г. в отношении Бахитова Р.Я. и Арбузова Г.Т., составленным в соответствии с требованиями п.193 Основных положений N 442, подписанным Потребителями без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ПАО "МРСК Волги" периодичности проверок подлежит отклонению.

Проверки в отношении потребителей производятся в соответствии с нормами Основных положений N 442, в пункте 172 которых указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как усматривается из материалов дела, предыдущая проверка по потребителю Бахитову Р.Я. была проведена 24.07.2017 г., по Арбузову Г.Т. - 06.06.2017 г., то есть с соблюдением сроков, установленных в пункте 172 Основных положений N 442 (не реже 1 раза в год).

Объемы потребления электрической энергии в отношении указанных Потребителей определены истцом в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), согласно которого перерасчет платы за коммунальную услугу при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета производится за период, начиная с даты установления пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства.

Истцом период безучетного потребления определен по потребителю Бахитову Р.Я. - с 24.07.2017 г. по 17.08.2017 г., по потребителю Арбузову Г.Т. - с 06.06.2017 г. по 22.08.2017 г.; в данных случаях период составляет меньше 3 месяцев, как указано в пункте 81 (11) Правил N 354.

Таким образом, нарушений периодичности проверок не усматривается.

Также истец заявил к взысканию законную неустойку за период с 13.09.2017 по 12.04.2018 в размере 9 582 667,54 руб., а также с 13.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по делу N А72-15822/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев