Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-30189/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-23854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускадес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-23854/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МУСКАДЕС" (ОГРН 1157746407081)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглов В.А. по доверенности от 16.06.2018;

от ответчика - Малюкова А.А. по доверенности от 03.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУСКАДЕС" о взыскании по кредитному договору N 0578-16-2-0 от 12.10.2016 основного долга в сумме 406 192 607 руб. 44 коп., задолженности по оплате процентов за период с 13.10.2016 по 02.02.2018 в сумме 47 498 870 руб. 27 коп. и пени в сумме 453 691 руб. 48 коп.

Решением от 10.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства; истцом неверно посчитаны проценты по ссудной задолженности; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.10.2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мускадес" был заключен кредитный договор N 0578- 16-2-0 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 490 000 000 руб. со сроком возврата 11.10.2019 г. и с уплатой 11,5% годовых.

На основании заявлений Заемщика об использовании кредита за период с 12.10.2016 по 13.01.2017 года ему было выдано истцом 406 192 607,44 рублей, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по ссудному счету.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается 31.03.2017 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита, 30.01.2018 г. истец направил в адрес поручителя досудебное требование (претензию) о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не удовлетворено в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно произведенному истцом расчету за ответчиком числится не погашенной задолженность, в размере 406 192 607 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 47 498 870 руб. 27 коп. - задолженность по оплате процентов за период с 13.10.2016 по 02.02.2018, 453 691 руб. 48 коп. - пени за период 02.02.2018.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договоров (кредитных и поручительства), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования истца правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорены, расчет денежных сумм истца судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения, при этом процессуальных нарушений, неизвещения ответчика о дате слушания - судебной коллегией не усматривается (л.д.97), следовательно, ответчик не был лишен возможности представить/направить письменные возражения в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно посчитаны проценты по ссудной задолженности и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, не заявлял в суде первой инстанции приведенные в жалобе доводы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя, поскольку при подаче жалобы оплачена не была и иное не доказано.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-23854/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мускадес" (ОГРН 1157746407081) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан