Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-6956/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А47-12991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу N А47-12991/2017 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - общество "Бузулукская Нефтесервисная Компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 781 805 руб. задолженности, 235 424 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 8 017 229 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 исковые требования общества "Стрела" удовлетворены (т.3, л.д. 121-123).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Бузулукская Нефтесервисная Компания" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу N А47-12991/2017 вынесена 14.03.2018, в полном объеме решение изготовлено 23.03.2018. Таким образом, срок изготовления решения, считая со дня, следующего за днем принятия резолютивной части решения, составил с учетом положений частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 дней.

Ответчик указывает, что это является нарушением норм процессуального права, поскольку согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по тексту решения указывает три различных договора: от 30.12.2016 N 557/р, от 30.12.2016 N 577/р, от 30.12.2017 N 577/р, в связи с чем неясно, какой из вышеуказанных договоров взят судом за основу в вынесенном решении, в деле имеется только копия договора от 30.12.2016 N 577/р.

Ответчик не согласен со ссылкой суда первой инстанции в решении на дело N А47-8819/2017, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись требования из договора от 30.12.2016 N 577/р за иной период, в связи с чем данное решение не имеет значения для вынесения решения в отношении требований по настоящему спору.

Апеллянт также указывает, что сделка, ставшая основанием для подачи иска по настоящего делу, оспорена в деле N А47-12304/2017 и судом первой инстанции признана недействительной. В последующем решение обжаловано в апелляционном порядке, на данный момент по делу поданы кассационные жалобы от истца и ответчика.

От общества "Стрела" 17.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец в период с 01.01.2017 по 09.07.2017 надлежащим образом выполнил обязательства по договору от 30.12.2016 N 577/р, задолженность ответчика по указанному договору (за период с марта 2017 года по июнь 2017 года) составляет 7 781 805 руб.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Бузулукская Нефтесервисная Компания" 02.07.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стрела" (исполнитель) и обществом "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (заказчик) заключен договор от 30.12.2016 N 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой (далее также - договор; т.1, л.д. 64-73), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной транспортной техники согласно заявкам заказчика. В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом на основании данного договора услуги.

Истец в период с 01.01.2017 по 09.07.2017 исполнил принятые на себя по данному договору обязательства, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты оказанных услуг (т.1, л.д. 49-63).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.12.2016 N 577/р оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг на основании счетов-фактур, предоставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента предоставления исполнителем счет-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг.

Общество "Бузулукская Нефтесервисная Компания" оказанные истцом услуги не оплатило.

Согласно п.7.2. договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата оказанных услуг расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя за десять дней, уплатив исполнителю сумму фактических затрат.

Ответчик 28.06.2017 уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 30.12.2016 N 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой с 09.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию исх. N 445 (т.1, л.д. 48) с требованием о взыскании 9 772 565 руб. 30 коп. задолженности и 229 508 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 7 781 805 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 30.12.2016 N 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 по делу N А47-12304/2017 суд признал договор от 30.12.2016 N 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой недействительной сделкой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А47-12304/2017 указанное решение суда первой инстанции от 18.12.2017 по делу N А47-12304/2017 отменено, апелляционная жалоба общества "Стрела" удовлетворена, договор от 30.12.2016 N 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой признан соответствующим требованиям закона.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А47-12304/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 12.03.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы Юркевича Валерия Васильевича, "Бузулукская Нефтесервисная Компания" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом оказаны услуги по договору от 30.12.2016 N 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой в период с марта по июнь 2017 года на сумму 7 781 805 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 49-63).

Кроме того, в материалах дела представлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами по состоянию на 30.06.2017, согласно которому ответчик признает задолженность по договору от 30.12.2016 N 577/р в сумме 9 772 555 руб. 30 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (т.1, л.д. 46).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 781 805 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании 235 424 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 424 руб. 57 коп. за период с 01.06.2017 по 24.10.2017 на сумму задолженности 7 781 805 руб. (т.1, л.д. 42-43) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Стрела" о взыскании с общества "Бузулукская Нефтесервисная Компания" 235 424 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 24.10.2017.

В апелляционной жалобе общество "Бузулукская Нефтесервисная Компания" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы частично обоснованными.

В соответствии со частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12991/2017 вынесена 14.03.2018, в полном объеме решение изготовлено 23.03.2018. Таким образом, срок изготовления решения, считая со дня, следующего за днем принятия резолютивной части решения, составил с учетом положений частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 дней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В то же время согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу с просрочкой в 2 рабочих дня не могло привести к принятию ошибочного решения, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в решении упоминаются три различных договора: от 30.12.2016 N 557/р, от 30.12.2016 N 577/р, от 30.12.2017 N 577/р также является обоснованной, однако с учетом того, что в материалах дела представлен только договор от 30.12.2016 N 577/р, договоры от 30.12.2016 N557/р, от 30.12.2017 N577/р в деле отсутствуют, исковые требования на них не основаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание судом первой инстанции на договоры от 30.12.2016 N557/р, от 30.12.2017 N577/р является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на дело N А47-8819/2017, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку основанием для взыскания с ответчика задолженности и процентов в настоящем случае явились представленные в материалах дела доказательства оказания истцом ответчику услуг по договору от 30.12.2016 N 577/р, а не решение NА47-8819/2017, ссылка суда первой инстанции на указанное дело об ошибочности принятого судебного акта не свидетельствует.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу N А47-12991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова