Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-4233/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А66-3467/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение-город Зубцов" Зубцовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу N А66-3467/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (место нахождения: 172332, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, д. 42; ОГРН 1146914001475; ИНН 6923007969; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение-город Зубцов" Зубцовского района Тверской области (место нахождения: 172333, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, пер. Образцова, д. 1 а; ОГРН 1056916018202; ИНН 6923005792; далее - Администрация) о взыскании 83 798 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 31.05.2017 N 68, 4109 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2017 по 29.01.2018.

Решением от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, период просрочки оплаты и применение ставки рефинансирования в размере 8,25 % являются необоснованными, поскольку договор между сторонами в письменной форме заключен не был. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ N 68, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению Администрации (заказчик) выполнить работы по уборке мусора по адресам: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Мира вблизи д. 7, пер. Рыбацкий вблизи д. 11, ул. Победы вблизи д. 9, ул. Декабристов, ул. Чкалова вблизи д. 2.

В силу пункта 1.3 договора срок сдачи работ установлен 31.05.2017.

Стоимость работ по договору составляет 83 798 руб. 92 коп. Оплата заказчиком производится по факту выполненных работ в течении 10 дней с даты подписания акта (пункт 2.2 договора).

Указанный договор не подписан со стороны Администрации в связи с чем является незаключенным.

Между тем в подтверждение факта выполнения работ Предприятием в материалы дела представлены актом выполненных работ от 31.05.2017 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017. Указанные документы подписаны как со стороны Предприятия, так и со стороны Администрации без возражений.

Письмом от 22.01.2018 Предприятие направило Администрации претензию, полученную последней 23.01.2018, в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь, на невыполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ по уборке мусора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание Администрацией и Предприятием актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании 83 798 руб. 92 коп..

Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с неё суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения судом правомерно начислены проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Применение истцом в расчёте ставки в размере 8,25 % не нарушает прав ответчика, поскольку в период с 02.05.2017 по 18.12.2017 ключевая ставка Банка России изменялась с 9,25 % до 7,75 %. При пересчёте по периодам действия ключевой ставки апелляционным судом установлено, что общая сумма процентов за заявленный период с 26.06.2017 по 29.01.2018 составляет 4248 руб. 49 коп., тогда как истцом заявлено к взысканию лишь - 4109 руб. 64 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционной коллегией.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Предприятия не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований, кроме того, документов, подтверждающих отсутствие долга не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.04.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу N А66-3467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение-город Зубцов" Зубцовского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев