Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-6519/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А46-22052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6519/2018) общества с ограниченной ответственностью "Технотент" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-22052/2017 (судья Целько Т.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сатурн-Агро" (ИНН 5528028892, ОГРН 1075528000844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотент" (ИНН 5503233360, ОГРН 1125543007215)

о взыскании 83 300 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технотент" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сатурн-Агро" - Десятова Татьяна Николаевна (паспорт, по доверенности N 1/2018 от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сатурн-Агро" (далее - ООО "НПП "Сатурн-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотент" (далее - ООО "Технотент", ответчик) о взыскании 83 300 руб. 18 коп., из которых: 81 000 руб. - стоимость некачественного товара, 2300 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-22052/2017 исковые требования ООО "НПП "Сатурн-Агро" удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом ООО "Технотент" доказательств обратного не предоставлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств за поставленный некачественный товар, то требования ООО "НПП "Сатурн-Агро" о взыскании с ответчика долга за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 81 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком допущена поставка товара ненадлежащего качества, признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика 2300 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащих возврату денежных средств.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ООО "Технотент" в пользу ООО "НПП "Сатурн-Агро" расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технотент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-22052/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно не уведомил письменно поставщика о выявленных недостатках; соответствующее уведомление было направлено только 21.06.2017 исх. N 196, т.е. спустя неделю.

В апелляционной жалобе ответчик критикует акт экспертизы от 24.07.2017 N 026-28-01-011, указывая на:

- наличие в нем противоречий, вызывающих сомнение в объекте исследования;

- отсутствие перечня вопросов, которые выносились на разрешение специалиста;

- неприведение мотивации, исходя из которой эксперт пришел к выводу о нарушении технологии производства.

ООО "Технотент" отмечает, что истцом в уведомлении от 21.06.2017 исх. N 196 отсутствует ссылка на дефекты каркаса палатки, что свидетельствует об их более позднем появлении; на фотографиях товара, сделанных в день его передачи истцу, отчетливо видно, что каких-либо повреждений тентовой ткани не имеется, недостатки покраски отсутствуют.

В апелляционной жалобе также указано, что с 15.06.2017 по день составления акта осмотра палатка находилась на улице в агрессивных природных условиях, в связи с чем вывод специалиста о происхождении недостатков является необоснованным.

ООО "Технотент" указано на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о достаточности / недостаточности периода времени для устранения недостатков до поездки на выставку на Алтай к 21.06.2017; более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом участия в такой выставке.

Помимо прочего податель жалобы указал, что товар не возвращен ответчику.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "НПП "Сатурн-Агро" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

ООО "Технотент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПП "Сатурн-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Сатурн-Агро" по платежному поручению от 11.05.2017 N 885 перечислило ООО "Технотент" 81 000 руб. за палатку ПВХ 650 6х3 м. по спецификации по счету от 11.05.2017 N 259.

Товар передан ООО "НПП "Сатурн-Агро" на основании универсального передаточного документа от 15.06.2017 N 257.

Сославшись на факт поставки товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

23.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Технотент" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что выставленный ответчиком истцу счет от 11.05.2017 N 259, являющийся офертой, содержащей необходимые условия, позволяющие определить существенное условие договора купли-продажи - его предмет (наименование и количество), а также стоимость подлежащего передаче товара, акцептован ООО "НПП "Сатурн-Агро" путем оплаты платежным поручением от 11.05.2017 N 885 с указанием в назначении платежа "оплата за палатку ПВХ 650 6х3 м. по спецификации по счету от 11.05.2017 N 259".

Таким образом, проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь вышеизложенными нормами, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в частности, поставку некачественного товара, обратился с требованием о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования ООО "НПП "Сатурн-Агро" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно после поставки спорного товара на основании универсального передаточного документа от 15.06.2017 N 257 истец в телефонном разговоре 16.06.2017 сообщил ответчику о выявленных недостатках (л.д. 51-52, 113).

Также, истец неоднократно путем направления претензий N 196 от 21.06.2017, N 199 от 26.06.2017 обращался к ООО "Технотент" с требованиями направить представителя для оценки характера выявленных недостатков палатки ПВХ 650, соответствия ее качества установленному ГОСТу, а также составления совместного акта о качестве палатки с описанием всех выявленных дефектов и требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества (соответственно). К указанным претензиям были приложены фотографии поставленного товара

Претензии не были удовлетворены ответчиком, представитель для оценки качества не прибыл, денежные средства не возвращены.

Также суд не принимает ссылку ООО "Технотент" на то обстоятельство, что в означенных претензиях не заявлялось о некачественности каркаса палатки, а недостатки касались лишь тента, поскольку составление претензии о некачественности товара не требует детального указания всех выявленных недостатков, учитывая, что ООО "НПП "Сатурн-Агро" предполагало их фиксацию и установление их характера посредством проведения экспертного исследования.

При этом доводы ответчика, что в день передачи товара истцу им были сделаны фотографии, из которых явствует отсутствие недостатков у поставленного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные фотографии сделаны на достаточно большом расстоянии, не позволяющем зафиксировать некачественность товара; тем более, что означенная некачественность подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, письмом от 19.07.2017 N 249 ООО "НПП "Сатурн-Агро" обратилось с просьбой к ООО "Технотент" с предложением направить уполномоченного представителя для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы палатки ПВХ.

Однако представитель ООО "Технотент" не явился на осмотр.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы от 24.07.2017 N 026-28-01011, составленному ООО "СОЭКС-Омск", при проверке качества тента из синтетических текстильных материалов сборно-разборного: палатки из поливенилхлорида (ПВХ) 100% внешним осмотром установлено: на лицевой стороне тентовой ткани на всех сторонах палатки и на крыше имеются многочисленные пороки внешнего вида текстильного полотна - неровное крашение с наличием непрокрашенных фрагментов на участках размерами от 5х15 мм - на торцевой стороне, до 450х67 мм - на задней стенке; пятна и полосы другого цвета (синего и красного на жёлтом фоне), наличие штрифа в виде прерывающейся полосы краски вдоль двери слева размером 25х1000мм и справа размером 30х1000 мм; крыша и стены палатки имеют разные оттенки по глубине окраса; все четыре угла крыши из тентовой ткани имеют нарушения целостности в виде разрезов длиной от 125 мм до 138 мм, кроме того, у одного из углов имеется отсоединение тентовой ткани по стыку по всей длине; правая торцевая сторона и задняя стенка, смежные между собой, имеют зазор от 20 мм до 45 мм по всей высоте; с внутренней стороны палатки имеются несовпадение петель крепления крыши палатки с прорезями по всему периметру; нарезка труб стальных профильных каркаса отдельными фрагментами - на фасадной стороне; на всех видимых поверхностях каркаса из труб стальных профильных (30х30х2) мм имеются многочисленные сдиры, смятие лакокрасочного покрытия, царапины до основного металла с локальными следами коррозии в виде налета бурого цвета. Заключение: при проверке качества тента из синтетических текстильных материалов сборно-разборного: палатки из поливенилхлорида (ПВХ) 100% внешним осмотром установлены дефекты (недостатки), образовавшиеся в результате нарушения технологии производства, в результате чего являются неустранимыми. Выявленные недостатки значительно ухудшают внешний вид и функциональные свойства тента из синтетических текстильных материалов сборно-разборного: палатки из ПВХ и оказывают значительное влияние на пригодность к использованию по прямому назначению тента из синтетических текстильных материалов сборно-разборного: палатки из ПВХ.

Вышеизложенные выводы эксперта подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оспаривая данный акт, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно ненадлежащего объекта экспертного исследования, поскольку согласно акту экспертизы от 24.07.2017 N 026-28-01011 на экспертизу предоставлена палатка без маркировочных данных.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что эксперту на исследование была предложена палатка, поставленная истцу не ответчиком по универсальному передаточному документу от 15.06.2017 N 257, а иным лицом, материалы дела не содержат и ООО "Технотент" не предоставлено; напротив, факт того, что была осмотрена палатка, поставленная именно ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что палатки, поставленные истцу иными лицами, явно отличаются от объекта исследования как по размерам, так и по цветовой гамме.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 19.07.2017 N 249 ответчик был приглашен на проведение экспертного исследования, а значит, имел возможность заявить соответствующие возражения относительно объектов исследования, однако не реализовал данное право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте экспертизы не конкретизированы вынесенные на исследование вопросы, а также не указана технология исследования, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя соответствующие возражения, ООО "Технотент" не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, равно как и не представило иных письменных доказательств, опровергающих выводы, сформулированные в акте экспертизы от 11.05.2017 N 259, в связи с чем по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в признании акта экспертизы от 24.07.2017 N 026-28-01011 надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара с неустранимыми недостатками.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, устранимый характер выявленных недостатков ответчиком не доказан.

Ссылка ООО "Технотент" на то, что с 15.06.2017 по день составления акта экспертизы палатка находилась на улице в агрессивных природных условиях, не имеет правового значения, поскольку ответчик был уведомлении об условиях предстоящей эксплуатации товара в соответствии с его назначением.

Также отклоняется довод ответчика о том, что указанные выше недостатки могли возникнуть при неправильной перевозке и монтаже палатки, поскольку суд апелляционной инстанции заключает, что, если товар сложный и требует особых условий транспортировки, хранения и установки, не соблюдение которых способно повлиять на его качество, то поставщиком должны быть переданы покупателю технические условия и спецификации, которые ООО "Технотент" не предоставлялись для ООО "НПП "Сатурн-Агро".

При оценке соразмерности затрат времени судом первой инстанции верно учтено, что палатка с логотипом ООО "НПП "Сатурн-Агро" требовалась истцу для участия в сельскохозяйственной выставке, проводимой на Алтае с 21.06.2017 по 22.06.2017.

Получив палатку 15.06.2017, истец не мог устранить соответствующие недостатки без расходов и затрат времени, которые в данном конкретном случае являются несоразмерными, поскольку с учетом времени, необходимого для проезда на Алтай к 21.06.2017, период с момента получения палатки до начала выставки недостаточен для устранения подобных недостатков, в том числе, по причине поведения ответчика, не отреагировавшего на претензии истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт участия ООО "НПП "Сатурн-Агро" в выставке на Алтае подтверждается актом от 22.06.2017 N 00000250 об оказании услуг.

Ссылка ООО "Технотент" на невозвращение некачественного товара судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, данный товар будет возвращен после принятия судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств поставки истцу спорного товара надлежащего качества, равно как и не опровергнуты допустимыми доказательствами предоставленные истцом в подтверждение своей позиции документы, суд первой инстанции верно заключил о наличии у ООО "НПП "Сатурн-Агро" в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования возврата денежных сумм, внесенных истцом в качестве оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП "Сатурн-Агро" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Технотент" 2300 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено правомерно, ответчиком не исполнено, поэтому за указанный истцом период судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца 12 800 руб.расходов на проведение экспертизы.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "НПП "Сатурн-Агро" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-22052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков