Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-15399/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А42-2190/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15399/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу N А42-2190/2018 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ООО "Северный город"

о взыскании 411 912 рублей 70 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взысканиис общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" (далее - ООО "Северный город") 396 966 рублей 16 копеек задолженности, 14 448 рублей 32 копейки неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты 396 966 рублей 16 копеек задолженности с 24.04.2018 исходя из 1/130 действующий на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Северный Город" просит решение от 14.05.2018 отменить, принять новый судебный акт, поскольку истец при определении размера платы в случаях отсутствия в жилом помещении ИПУ должен был руководствоваться абзацем 3 пункта 42 Правил N 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента 1,5. Данный коэффициент применяется к утвержденному нормативу потребления по электроснабжению в кВт/час, применение указанного коэффициента к другим показателям (цена, итоговая стоимость и т.п.) является нарушением порядка определения объема и платы за коммунальную услугу по электроснабжению. При начислении платы собственникам помещений за услугу электроснабжения, в платежном документе истец применяет повышающий коэффициент, а при выставлении счетов-фактур вычитает объем электроэнергии без учета повышающего коэффициента, выставленного собственникам в случаях отсутствия ИПУ, что приводит к неосновательному обогащению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Северный город" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2017 N 5140144087 (далее - договор), согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в приложении N 3 к договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).

Разногласия к договору сторонами не урегулированы.

Во исполнение обязательств по договору, АО "АтомЭнергоСбыт" своевременно и в полном объеме осуществило поставку ООО "Северный город" электрической энергии, а также оказало услуги по передачи электрической энергии, что подтверждается расшифровками к счетам - фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки, которые не были оплачены ООО "Северный город" в полном объеме, в результате чего образовалось 396 966 рублей 16 копеек задолженности.

Претензия от 06.02.2017 N 37/3191, направленная АО "АтомЭнергоСбыт", оставлена ООО "Северный город" без удовлетворения, что послужило основанием АО "АтомЭнергоСбыт" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирных домах принимали решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Общества) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, в спорных многоквартирных домах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованно не применен повышающий коэффициент к нормативу потребления, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах объем электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, правомерно определен истцом без учета повышающего коэффициента.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу N А42-2190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян